Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А08-318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие письменного уведомления о желании заключить новый договор субаренды в разумный срок до окончания действия договора аренды, отказ арендатора (арендодателя) от заключения нового договора аренды и заключение такого договора в течении года со дня истечения срока старого договора с другим лицом, кроме того, учитывая, что спор возник из ранее заключенных договоров субаренды, в рассматриваемом случае необходимо согласие собственника имущества на передачу имущества в субаренду.

В отношении имущества (нежилое здание насосной, сливная эстакада и устройство сливное нижнее, а также железнодорожный путь со стрелочным переводом) между истцом и ответчиком ОАО «Белгородавиа» до 30.09.2012 действовал договор субаренды № 131-05/12/АН.

Согласно п. 5.4 указанного договора, в случае, если субарендатор примет решение о заключении договора субаренды на новый срок, он обязан письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до истечения срока действия договора субаренды.

Уведомление истцом ответчика ОАО «Белгородавиа» о желании заключить новый договор субаренды на условиях старого договора субаренды, следует из письма № 562 от 03.09.2013 (л.д. 54 том 1).

Как указано выше, ответчик ОАО «Белгородавиа» отказал истцу заключить новые договоры субаренды и неоднократно требовал от истца освободить  занимаемое имущество, к тому же по истечении срока действия договора субаренды № 131-05/12/АН, 01.10.2013 истец и ответчик подписали акт приема- передачи спорного имущества, которое фактически истцом до настоящего времени ответчику не возвращено.

По истечении срока действия основного договора аренды № АР 12/26 от

01.11.2012, ответчик ОАО «Белгородавиа» и третье лицо ДИЗО 29.11.2013 заключили новый договор аренды № АР 13/21, на срок до 31.10.2014.

Судебная коллегия полагает, что указанный договор аренды № АР 13/21 от 29.11.2013 является новым договором аренды, заключенным в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок (п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). Данный договор является действующим, незаключенным или недействительным признан не был.

Как указано выше, заключенный 29.11.2013 между ответчиками договор субаренды, в последующем, 03.03.2014, был расторгнут. Иных договоров субаренды, между ответчиками, в настоящее время не заключено.

На обращение истца о предоставлении спорного имущества в аренду, ДИЗО письмом от 21.01.2014 № 1/03-54 сообщило, что имущество не может быть предоставлено истцу в аренду, так как предоставлено в аренду иному лицу, ответчику ОАО «Белгородавиа» (л.д. 93 том 1).

Истец отказ ДИЗО о предоставлении спорного имущества в аренду в судебном порядке не обжаловал.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» реализация предусмотренного п.1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что основной договор аренды № АР 12/26 от 01.11.2012, заключенный между ДИЗО и первым ответчиком- ОАО «Белгородавиа» прекратил свое действие в связи с окончанием срока (30.09.2013), на основании нового договора № АР 13/21 от 29.11.2013, договоры субаренды иными лицами заключены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска в части перевода прав и обязанностей по договору аренды в отношении указанного имущества, не имеется.

Что касается договоров субсубаренды №1 и субаренды №2 от 24.09.2013, то суд области правомерно исходил из следующего.

Спорные договоры субаренды №1 и №2 были заключены на срок до 31.12.2013, основные договоры аренды были заключены на срок до 15.03.2014, по истечении сроков действия указанных договоров, в отношении земельного участка, нежилого здания и подъездной договори к пункту ГСМ, собственниками имущества- обществами «Воздушные ворота Белогорья» и «Белгородавиа» договоров аренды с иными лицами не заключено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела доказательств того, что договоры аренды (субаренды) в отношении всего спорного имущества заключены, не представлено.

Согласно пунктов 5.3 указанных договоров (л.д. 44, 50 том 1) истец (субарендатор) не имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договоров субаренды на новый срок.

Нормы ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды (субаренды) на новый срок являются диспозитивными, и в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ при условии исключения сторонами применения такой нормы условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры субаренды №1 и №2 и основные договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока, у ответчиков не возникло обязанности по заключению с истцом новых договор аренды на спорное имущество в силу положений договоров, а каких-либо договоров аренды в отношении указанного имущества не заключено, требование истца о переводе прав и обязанностей по договорам субаренды в отношении имущества (земельного участка, нежилого здания и подъездной договори к пункту ГСМ), удовлетворению не подлежит. 

Что касается встречного иска, то суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.17 договора субаренды № 131-05/12/АН от 01.09.2012 по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязуется передать в течении недели арендатору субарендованное имущество в состоянии не худшем, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Исходя из смысла п.2 ст. 621 ГК РФ, после истечения срока договора аренды, арендатор может пользоваться имуществом, только при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в таких случаях, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае наличие возражений арендатора (ответчика) на продолжение договорных отношений с субарендатором (истцом) следует из указанных выше писем от 04.10.2013, 16.01.2014, 14.03.2014. 

Из данных писем судебная коллегия не усматривает волеизъявления ОАО «Белгородавиа» на продолжение субарендных отношений после истечения срока договора субаренды № 131-05/12/АН от 01.09.2012.

Отсутствие волеизъявления арендатора на продолжение субарендных отношений также следует из последующего поведения ответчика, который обратился в арбитражный суд со встречным иском за защитой своих нарушенных прав и интересов и поддерживает заявленные требования об обязании ответчика освободить спорное имущество, которое ему передано по договору аренды.

Поскольку срок действия договора субаренды № 131-05/12/АН от 01.09.2012 истек 30.09.2013, и истцу отказано в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, правовые основания пользования указанным имуществом (нежилое здание насосной, сливная эстакада и устройство сливное нижнее, а также железнодорожный путь со стрелочным переводом) у истца отсутствуют.

Кроме того, исходя из взаимосвязи положений п.1 ст. 621 ГК РФ, предусматривающего преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, и положений ст. 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следует, что преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе и по возврату арендодателю выступающего объектом аренды имущества при прекращении договора. 

Однако истец, как указано выше, спорное имущество не освободил, ответчиков на территорию всего производственного объекта не допускает, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу № А08-318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белогорье» (ИНН 3123287824, ОГРН 1113123014949) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков