Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-4850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

не может быть удовлетворен по той причине, что истцом установленный тариф не оспорен, поскольку МУ ПАТП №1 г. Орла осуществляло перевозки по цене, не превышающей установленные и действующие в спорный период предельные максимальные тарифы на перевозки, которые носят социальный характер. При этом рейсы вследствие малого пассажиропотока являлись убыточными.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с предоставлением субсидии осуществляется возмещение в объеме средств, утвержденных на эти цели в бюджете городского поселения, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не является основанием для отказа истцу в возмещении убытков в полном объеме, понесенных им при предоставлении транспортных услуг в городском поселении, так как вопросы организации транспортного обслуживания населения в силу названных выше норм ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ отнесены к полномочиям и обязанностям ответчика, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета городского поселения исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По существу, за счет предоставления истцом услуг по перевозке ответчик выполнил возложенные на него публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращалось внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №13371/10.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсутствие между истцом и ответчиком договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд) не может служить основанием к отказу в компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по утвержденным регулярным маршрутам и установленным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд.

Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный истцом отказ от части исковых требований, исходя из уточненного расчета, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, полагает, что основания для возложения данных расходов на ответчика в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием город Орел всех необходимых мер, направленных на возмещение истцу убытков в полном объеме, понесенных им в результате реализации Постановления Администрации города Орла от 20.04.2011 № 1155.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления вопрос о ее возвращении на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований и прекращением в данной части производства по делу не разрешается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (часть 1 пункт 4), 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г.Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) отказ от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) за счет казны муниципального образования 5 630 153 руб. 30 коп. убытков.

В указанной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу № А48-4850/2012 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г.Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) 424 813 руб. 70 коп. убытков решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу № А48-4850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая