Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-4850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В частности, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению на основании статьи 17 указанного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа положений указанных норм, суд первой инстанции  правомерно указал, что вопросы установления тарифов на услуги для муниципальных унитарных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны решать и вопросы по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью предоставляемых услуг.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в связи с применением им тарифов, установленных ответчиком, ниже себестоимости услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам с 30.04.2011 по 30.10.2011 у него возникли убытки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла указывал на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные тарифы являются ниже экономически обоснованных. Кроме того, какая-либо компенсация расходов в виде субсидий или других денежных перечислений по данным видам перевозок постановлением Администрации в 2011 году не предусматривалась.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по транспортному обслуживанию жителей г. Орла на сезонных (дачных маршрутах) маршрутах №№ 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71 во исполнение Постановления Администрации г. Орла № 1155 от 20.04.2011 в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из Постановления Главы муниципального образования «Город Орел» - мэра г. Орла от 14.05.2008 № 1431 «Об установлении тарифов на проезд в общественном транспорте для муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла и муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 г. Орла» (в ред. Постановления Администрации города Орла от 20.04.2011 №1155), для истца с 30.04.2011 был установлен тариф на перевозку пассажиров и багажа в автобусах, осуществляющих транспортное обслуживание населения по сезонным маршрутам для проезда жителей г. Орла к садово-дачным массивам (дачным маршрутам) в следующих размерах: разовый проезд и провоза багажа - 1,35 руб. за каждый километр за чертой города; месячный проездной билет для пенсионеров всех категорий, многодетных матерей и отцов, одиноких матерей, инвалидов, детей-инвалидов и их опекунов или попечителей, ветеранов боевых действий, лиц, награжденных знаком «Почетный донор СССР» или «Почетный донор России» - 200 руб.

Ссылка ответчика на то, что в бюджете не была предусмотрена статья расхода на возмещение убытков предприятиям, осуществляющим транспортное обслуживание населения, обоснованно отклонена арбитражным судом области в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам МО город Орел, а также установленного порядка возмещения расходов организациям, осуществляющим перевозку пассажиров, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не утвердил порядок предоставления субсидий, возмещения расходов организациям, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, в том числе обусловленные социальной необходимостью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 осуществлял перевозки пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам к садово-дачным массивам согласно перечню маршрутов, установленных Постановлением Администрации города Орла от 20.04.2011 № 1155, понес убытки, которые составляют разницу между расходами и доходами при перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам.

В связи с наличием разногласий по размеру подлежащих возмещению убытков определением суда первой инстанции от 15.05.2013 по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Аудит-ТВЗ» Плыгуновой Екатерине Аркадьевне.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2013 разница между суммой (выпадающие доходы) и доходами, полученными от реализации услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам №№ 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70 и 71 по утвержденной стоимости и экономически обоснованными фактическими затратами на оказание данных услуг, понесенными МУ ПАТП № 1 г.Орла в период с 30 апреля 2011 года по 30 октября 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановлением Администрации г. Орла от 20.04.2011 №1155 «О работе муниципального пассажирского транспорта по сезонным (дачным) маршрутам в 2011 году и о внесении изменений в постановление Главы муниципального образования «Город Орел» - мэра города Орла от 14.05.2008 № 1431 «Об установлении тарифов на проезд в общественном транспорте для муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла и муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла» с учетом размера возмещения, предоставленного предприятию из областного и федерального бюджетов, составила 6 054 967 руб.

При этом из данного экспертного заключения следует, что к расходам истца относятся прямые расходы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров (заработная плата водителей и кондукторов, ремонт транспортных средств, оплата горюче - смазочных материалов, амортизация, взносы во все виды фондов и другие расходы, составляющие себестоимость перевозок); общехозяйственные расходы; внереализационные расходы. К доходам истец относит доходы от продажи общих талонов на проезд, от продажи проездных и единых социальных и «дачных» билетов; субсидии из областного бюджета на льготные пассажирские перевозки, в том числе и «дачные».

Между тем, исходя из оснований заявленных требований и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что МУ ПАТП № 1 г.Орла полагает подлежащими возмещению убытки, то есть неполученные доходы от перевозки пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам с 30.04.2011 по 30.10.2011 в связи с применением им тарифов, установленных ответчиком, ниже себестоимости услуг.

Отказываясь от части заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец осуществил расчет полученных доходов от продажи месячных проездных билетов по цене, установленной Постановлением Администрации города Орла от 20.04.2011 № 1155 (200 руб.), и расчет доходов, которые он мог бы получить исходя из обычной экономически обоснованной стоимости такого билета, а полученную разницу в сумме 1 518 105 руб. 50 коп. указал в качестве возникших у него убытков в связи с регулированием муниципальным образованием город Орел тарифов на перевозки по сезонным (дачным) маршрутам.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 2992/09.

Ответчик, возражая относительно указанной истцом суммы убытков, ссылается на ее недоказанность и неточность произведенных расчетов, однако доказательств, обосновывающих данные доводы, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, апелляционная коллегия считает его правомерным и документально обоснованным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном расчете истцом были учтены ранее полученные из казны города Орла субсидии на возмещение заявленных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца убытков с МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла за счет казны муниципального образования в размере 424 813 руб. 70 коп., поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления права проезда по указанным сезонным (дачным) маршрутам органы местного самоуправления не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что иск