Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013г. по делу №А48-5428/2009(27) отменено определение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012г. в части уменьшения и признания не подлежащим выплате Далгановой А.В. вознаграждения в сумме 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как подтверждается материалами дела, Далгановой А.В. в период исполнения возложенных на нее обязанностей постоянно проводилась определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника.

Период, в котором арбитражный управляющий бездействовала, судом не установлен.

Ссылки уполномоченного органа на то, что Далганова А.В. ненадлежаще выполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд должен отказать ей в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей Далгановой А.В. выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013г. УФНС России по Орловской области было предложено указать в какие периоды обязанности арбитражным управляющим Далгановой А.В. не исполнялись.

Во исполнение указного определения уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012г. по делу №А48-5428/2009(27), в котором уполномоченным органом выделены периоды для рассмотрения судом вопроса об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате Далгановой А.В.

Согласно названных доказательств судом апелляционной инстанции при вынесении Постановления от 14.06.2013г. исследовался в том числе период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Далгановой А.В. с 22.01.2013г. по 17.03.2013г., то есть период, заявленный конкурсным управляющим должника и ООО «Скарлет» по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, довод уполномоченного органа о том, что заявленный ООО «Скарлет» период судом апелляционной инстанции не исследовался, является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что один из периодов (с 01.08.2012г. по 16.08.2012г.), указанный ООО «Скарлет», хронологически не мог быть исследован Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.06.2013г. по делу №А48-5428/2009(27).

Однако бесспорные доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего Далгановой А.В. в указанный период, заявители не представили, в том числе проведение осмотра имущества должника, находящегося на ответственном хранении у хранителя, осмотр имущества должника на предмет его сохранности перед передачей вновь утвержденному конкурсному управляющему должника; подготовка актов передачи имущества (материальных ценностей, печати и пр.).

В материалах дела также отсутствуют доказательства не обеспечения сохранности Далгановой А.В. имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе постановления апелляционной инстанции от 14.06.2013г. по делу №А48-5428/2009(27)) усматривается, что Далганова А.В. в спорные периоды исполняла иные обязанности конкурсного управляющего, возложенные Законом о банкротстве. Полного бездействия Далгановой А.В., как конкурсного управляющего должника, в спорные периоды не усматривается.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Орловский бройлер»  арбитражный управляющий Далганова А.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей не отстранялась.

Учитывая фактическое исполнение Далгановой А.В. иных обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявленных по настоящему делу убытков.

При этом суд области указал на то, что удовлетворение заявленных требований приведет фактически к лишению Далгановой А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в заявленные по настоящему делу периоды в полном объёме, что Законом о банкротстве не допускается.

Кроме того, конкурсный управляющий и ООО «Скарлет» просили взыскать с Далгановой А.В. убытки в виде увеличения текущих расходов на вознаграждение конкурсному управляющему ОАО «Орловский бройлер» Шкилеву Л.А. в сумме 480 000 руб. (за период с 23.08.2012г. по 23.12.2013г.).

В обоснование указанной суммы убытков заявители указывают на то, что неправомерные действия Далгановой А.В. повлекли необходимость проведения повторной реализации имущества и, как следствие, затягивание конкурсного производства на указанный период.

Однако заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих возможность завершения конкурсного производства в более ранние сроки и отсутствия необходимости проведения иных мероприятий в указанный период.

Довод о возможности завершения конкурсного производства в более ранние сроки носит лишь предположительный характер, конкретные даты завершения конкурсного производства в случае заключения Далгановой А.В. договора купли-продажи установить не представляется возможным, что делает невозможным расчет конкретного размера убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Скарлет» в данной части.

Заявители также просили взыскать с Далгановой А.В. убытки в виде увеличения текущих расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» №173 от 15.09.2012г. в размере 4 583,43 руб.

Согласно абз. 6 п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, поскольку договор купли-продажи имущества с покупателем Агибаловой Н.Н. не был заключен, имущество не продано, конкурсный управляющий Шкилёвым Л.А. дал объявление в газету «Коммерсантъ» №173 от 15.09.2012г., стоимость опубликования данного сообщения составила 4 583,43 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, реализация имущества в ходе конкурсного производства носит публичный характер. Закон предусматривает информирование потенциальных покупателей и участников торгов не только о предстоящей реализации имущества, но и о результатах мероприятий по его продаже.

Таким образом, арбитражный управляющий в любом случае обязан опубликовать сведения о результатах проведения торгов независимо от того, заключен ли договор по результатам торгов или нет.

Спорная публикация для должника является обязательной, не опубликование указанных сведений явилось бы для конкурсного управляющего свидетельством несоблюдения требований Закона.

С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что стоимость данной публикации является для должника убытками, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление Далгановой А.В., а также отказал в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Скарлет».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судебными актами установлены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, что были периоды фактического уклонения от исполнения обязанностей (с 22.01.2012г. по 17.03.2012г. и с 01.08.2012г. по 16.08.2012г.), а также о том, что в период с 01.08.2012г. по 16.08.2012г. исполнение обязанностей не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на материалах дела ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 года по делу №А48-5428/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                    Т.Б. Потапова