Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу вышеуказанных норм заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 25.07.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012г. по делу №А48-5428/2009(27) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер», выразившиеся: в не указании в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках должника (их количестве и персональном составе), уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, сведений об инвентаризационных описях; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в организации и проведении 16.01.2012г. торгов по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011г. по делу №А48-5428/2009(26); в нарушении правил реализации имущества должника, выразившегося в нарушении сроков опубликования сообщений о проведении повторных торгов, назначенных на 23.04.2012г.; в несвоевременном обращении арбитражным управляющим в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки, заключенной должником с ООО «Орловские зори» и применении последствий недействительности сделки; в организации и проведении мероприятий по реализации имущества ОАО «Орловский бройлер» в порядке публичного предложения, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

ООО «Скарлет» также обращалось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012г. по делу №А48-5428/2009(28), вступившим в законную силу, жалоба ООО «Скарлет» была удовлетворена, бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер», выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012г., признано незаконным.

В определении от 18.12.2012г. по делу №А48-5428/2009(28) установлено ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов в виде дополнительных текущих расходов по проведению торгов (расходы на публикации, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.), рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлены и другие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что 27.05.2013г. конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2013г. жалоба конкурсного управляющего Шкилева Л.А. была удовлетворена частично: действия Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер», выразившееся в перечислении ООО «Криспи» по платежному поручению от 27.07.2012г. №12 денежных средств в размере 1 333 072,91 руб., признаны незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно     указал на то, что вышеназванными судебными актами установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные Далгановой А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Орловский бройлер».

Вместе с тем, в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (ст. 132 и абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что одно из условий возмещения убытков - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков установлены судебными актами, вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012г. по делу №А48-5428/2009(27) и определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012г. по делу №А48-5428/2009(28).

В данном случае установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в проведении повторных торгов по истечении 2-х месяцев после проведения первых торгов и в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов -Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012г., не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении Далгановой А.В. предоставленными ей правами, что в целом привело к затягиванию срока и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку договор купли - продажи имущества с покупателем Агибаловой Н.Н. не был заключен, имущество не продано, конкурсным управляющим Шкилёвым Л.А. опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» №173 от 15.09.2012г. Стоимость опубликования данного информационного сообщения составила 4 583,43 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованно выплаченное Далгановой А.В. вознаграждение в периоды затягивания (по ее вине) конкурсного производства может рассматриваться как причиненные должнику убытки, при этом суд области исходил из следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами от 18.012.2012г. и 25.12.2012г. установлен факт причинения убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Далгановой А.В. из конкурсной массы должника были (будут) произведены необоснованные выплаты вознаграждения, которые привели к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодами неправомерных действий Далгановой А.В., указанными в заявлении ООО «Скарлет» и конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и, как следствие, с расчетами убытков (в том числе необоснованно выплаченного вознаграждения).

Так, один из периодов, указанных заявителями - с 16.01.2012г. (первые торги, признанные несостоявшимися) по 17.03.2012г. (публикация о повторных торгах).

В соответствии с п. 18 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Как усматривается из материалов дела, заявка на опубликование информационного сообщения направлена Далгановой А.В. 06.03.2012г., счет оплачен 12.03.2012г.

Информационное сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 17.03.2012г. №47.

В связи с чем расчет убытков следует производить за период с 20.01.2012г. (дата, когда Далганова А.В. должна была приступить к исполнению обязанности по опубликованию информационного сообщения) по 06.03.2012г. (дата, когда Далганова А.В. фактически приступила к исполнению обязанности по опубликованию информационного сообщения).

Вторым периодом, указанным конкурсным управляющим должника и ООО «Скарлет», является период с 28.07.2012г. (дата, когда, по мнению заявителей, Далганова А.В. должна была заключить договор купли-продажи с Агибаловой Н.Н.) по 16.08.2012г. (дату освобождена Далгановой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер»).

Однако представленный в материалы дела протокол о результатах торгов №2514-ОТПП/2 от 27.07.2012г. содержал следующий порядок и срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов: в течение 2-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов организатор торгов направляет победителю копию протокола. В течение 5-ти дней, с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (уступки права требования дебиторской задолженности) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Аналогичное положение содержится в п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет убытков следует производить за период с 02.08.2012г. (дата, когда Далганова А.В. должна была направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора по 15.08.2012г. включительно (16.08.2012г. Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае заявителями не доказан размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника в заявленные ими периоды.

Кроме того, вопрос об оценке деятельности Далгановой А.В., как конкурсного управляющего должника, уже являлся предметом спора в процессе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия Далгановой А.В.

Постановлением