Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                           Дело №А48-5428/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области:  Куприн М.В., представитель по доверенности № 13-45/16142 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Скарлет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы УФНС России по Орловской области, конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 года по делу №А48-5428/2009,

по заявлению ООО «Скарлет» об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер»; заявление Далгановой А.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 17 419,28 руб.; встречному заявлению конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А. о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО «Орловский бройлер» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего, в общем размере 606 806 руб. и проведении процессуального зачета взыскиваемого вознаграждения и взысканных убытков на сумму 17 419, 28 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Орловский бройлер» (ОГРН 1035752004419, ИНН 5720010971),

УСТАНОВИЛ:

Далганова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании не выплаченного ей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Орловский бройлер» в сумме 17 419,28 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просит суд взыскать с Далгановой А.В. в пользу должника убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в общем размере 606 806 руб., а также провести процессуальный зачет взыскиваемого вознаграждения и взысканных убытков на сумму 17 419,28 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013г. по делу №А48-5428/2009 производство по заявлению Далгановой А.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Орловский бройлер» и производство по встречному заявлению конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А. к Далгановой А.В. о возмещении убытков и зачете вознаграждения, заявленных в рамках дела о банкротстве ОАО «Орловский бройлер», объединены в одно производство.

ООО «Скарлет» также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» на сумму 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013г. производство по заявлению ООО «Скарлет» от 12.03.2013г. об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер», а также производство по заявлению Далгановой А.В. от 15.07.2013г. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Орловский бройлер» в сумме 17 419,28 руб., и встречному заявлению от 29.08.2013г. конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А. к Далгановой А.В. о возмещении убытков и зачете вознаграждения, заявленных в рамках дела о банкротстве №А48-5428/2009, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии ООО «Скарлет» уточнило заявленные требования и просило признать не подлежащим выплате Далгановой А.В. вознаграждения за период недобросовестного исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» в общем размере 79 000 руб., а также просило взыскать с Далгановой А.В. в пользу ОАО «Орловский бройлер» убытки в сумме 79 000 руб. в виде вознаграждения за период недобросовестного исполнения и фактического уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер», причиненные в результате необоснованного затягивания процедуры банкротства должника недобросовестными действиями Далгановой А.В., что увеличило его текущие расходы на указанную сумму ввиду ранее уже выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему (что является ее неосновательным обогащением); просило взыскать с Далгановой А.В. в пользу ОАО «Орловский бройлер» убытки в виде увеличения текущих расходов на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 4 583,43 руб., а также убытки в виде увеличения текущих расходов на вознаграждение новому конкурсному управляющему за 16 месяцев конкурсного производства после утверждения Шкилева Л.А. на должность конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» в размере 480 000 руб.

18 марта 2014 года конкурсный управляющий должника также представил уточнение заявленных требований, согласно которым заявил требования, аналогичные требованиям ООО «Скарлет».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014г. заявление Далгановой А.В. удовлетворено. С ОАО «Орловский бройлер» в пользу Далгановой А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 17 419,28 руб. В удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего должника и заявления ООО «Скарлет» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области и конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Далгановой А.В. и удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А. и ООО «Скарлет».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А., Далгановой А.В., ООО «Скарлет» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Далгановой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Орловский бройлер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009г. было возбуждено производство по делу №А48-5428/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орловский бройлер».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. по заявлению ООО «Лакта», вступившего в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве в дело о банкротстве, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Орловский бройлер» утверждена Далганова А.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» было возложено на Далганову А.В. Вознаграждение конкурсного управляющего должника было утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

Сообщение о признании ОАО «Орловский бройлер» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2010г. (№183).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010г. конкурсным управляющим ОАО «Орловский бройлер» утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012г. Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» на основании её заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012г. конкурсным управляющим ОАО «Орловский бройлер» утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ОАО «Орловский бройлер» невыплаченное вознаграждение составило 17 419,28 руб., Далганова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, при этом конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А. и ООО «Скарлет» просили взыскать с Далгановой А.В.в пользу ОАО «Орловский бройлер» убытки.

Удовлетворяя заявление Далгановой А.В. и отказывая в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего должника и заявления ООО «Скарлет», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011г. Далгановой А.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 116 069,08 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, право на получение вознаграждения возникло у Далгановой А.В. в период с 09.03.2010г. по 15.08.2012г. (16.08.2012г. обязанности конкурсного управляющего должника Далгановой А.В. считаются прекращенными).

Из материалов дела усматривается, что Далгановой А.В. со счета должника в счет выплаты вознаграждения было перечислено 974 456 руб.

Расчет вознаграждения, заявленный Далгановой А.В., проверен судом первой инстанции и признан соответствующим Закону о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Далгановой А.В. невыплаченного вознаграждения в размере 17 419,28 руб.

Вместе с тем, суд области правомерно отклонил требования конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и ООО «Скарлет» о взыскании с Далгановой А.В. убытков по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных