Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А08-5734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в соответствии с п. 8.8 устава.

Адрес Пейхвассер Л.В., по которому отправлено уведомление, соответствует адресу, указанному в письме от 27.09.2010 и в паспорте истицы - Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Северный, д.2, кв.126 (т.10 л.д. 65). Почтовые отправления не вручены адресату и возвращены органом связи отправителю за истечением срока хранения.

Довод истца о том, что общество должно было извещать по указанному адресу только после внесения изменений в учредительные документы, суд правомерно отклонил как несостоятельные.

В силу п.1 ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пейхвассер Л.В. уведомила общество о смене своего адреса, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо с указанием нового адреса - г. Старый Оскол, м-н Северный, д.2, кв. 136.

Надлежащим информированием общества об изменении данных его участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информацию.

Каких-либо сведений об изменении места своего жительства и регистрации в период созыва спорного собрания, а также доказательств того, что она проживала по отличному от известного обществу адресу, по которому надлежащим образом направлялось уведомление, Пейхвассер Л.В. не представила.

В данном случае истец несет риск последствий неполучения соответствующей корреспонденции.

Ссылка истца на то, что оспариваемое общее собрание участников общества 28.10.2010 фактически не проводилось, является несостоятельной, поскольку к материалам дела приобщены предоставленные истцом и обществом копии протокола общего собрания участников ООО "Игротэк" от 28.10.2010, в которых указано, что собрание проводилось 28.10.2010 по адресу: г. Старый Оскол, микр. Лебединец, 1а.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обществом были приняты достаточные меры по уведомлению истца о проведении собрания 28.10.2010 по одобрению сделки поручительства.

Истец указывает, что собрание 28.10.2010 в нарушение положений ч.7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрело вопрос, не включенный в повестку дня, поскольку проект договора поручительства не обсуждался.

Из материалов дела следует, что вопрос об одобрении договора поручительства был включен в повестку дня, о чем истец извещался.

Исследовав решение общего собрания от 28.10.2010 и договор поручительства от 05.11.2010 № С-05/11/10 применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что существенные условия заключенного ООО "Игротэк" договора поручительства от 05.11.2010 № С-05/11/10 не противоречат принятому участниками общества решению об его одобрении, оспариваемый договор заключен с соблюдением установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки.

Вместе с тем, доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО "Игротэк" от 29.04.2011 по вопросу одобрения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Игротэк"  от 29.04.2011 следует, что Пейхвассер Л.В. не присутствовала на общем собрании участников общества, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Таким образом, поскольку допущенное ответчиком нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным, то отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания участников общества недействительным согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14.

Пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества. Причем такой срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил двухмесячный срок обжалования, поскольку обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.07.2012.

При этом суд указал, что реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, в связи с чем, Пейхвассер Л.В. могла узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что поскольку годовое общее собрание участников ООО "Игротэк" по итогам 2010 года согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 30.04.2011.

Однако собрание по итогам 2011 года ООО "Игротэк" не проводило, отчет директора не составлялся, участникам на ознакомление не представлялся.

Как следует из материалов дела, Пейхвассер Л.B. неоднократно обращалась в адрес директора ООО «Игротэк» с требованием предоставить ей информацию о деятельности общества (том 10, л.д. 108-119), в частности, о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, документов бухгалтерского учета, сведений о наличии на балансе общества имущества, правоустанавливающих документов на нежилые помещения и земельный участок, направляла заявления о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня «Об утверждении отчета директора ООО «Игротэк» за 2008-2010 гг.», о предоставлении информации по сделкам общества с недвижимым имуществом, на основании которого собственником всего имущественного комплекса ООО «Игротэк» стало ООО «Пирамида» (том 10, л.д.117-119), и др.

Общество в лице директора Сергеева Д.С. уклонялось от предоставления истице информации о деятельности общества.

Данные действия общества в лице директора ООО «Игротэк» нарушают права Пейхвассер Л.B. и подтверждают ее довод о невозможности реализации истцом права присутствовать на собраниях, принимать решения, участвовать в голосовании, управлять обществом и  получать необходимую информацию.

Также, следует учесть, что на собрании общества по итогам 2010 года не могла содержаться информация о решениях общего собрания участников, принятых 29.04.2011. Сведения о решениях об одобрении крупных сделок и совершенных сделках подлежали раскрытию в годовом отчете общества по итогам 2011 года, то есть до 30.04.2012.

Собрание по итогам 2011 года в нарушение закона также не созывалось, не было оно проведено и после 30.04.2012. Несмотря на требование участника Пейхвассер Л.B., поданного 30.05.2012 о предоставлении информации по совершенным сделкам и решений органов управления об отчуждении недвижимого имущества в пользу ООО «Пирамида» (том 10, л.д. 117-119), такая информация ей предоставлена не была.

То обстоятельство, что истица не уведомлялась о проведении 29.04.2011 общего собрания участников для одобрения мирового соглашения, подтвердило в ходе рассмотрения дела и само общество, мотивируя это тем, что для принятия решения было достаточно голосов двух других участников (т. 9 л.д. 104).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014, представленном в материалы дела, также указано, что директор Сергеев Д.С. признал, что умышленно не уведомлял Пейхвассер Л.B. о проведении такого собрания в городе Москве, не посчитав это целесообразным (т. 10 л.д. 37).

Как указывает истец, об общем собрании от 29.04.2011 она узнала только  в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу № А40-143580/12 также установлено, что о заключении мирового соглашения Пейхвассер Л.В.  узнала из  дела № А08-5734/2012.

Доказательств обратного в дело не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика ООО «Игротэк» о том, что  решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, поскольку оспариваемые истцом решения были приняты общим собранием участников общества при участии  Саплина В.Г. и Курчиной Е.Н., владеющих 60% долей в уставном капитале ООО «Игротэк», суд отклоняет исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как участника ООО «Игротэк» в том числе его права на участие в общем собрании   с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

Позиция ответчика об отклонении доводов истца по тем основаниям, что его  голосование  не могло повлиять на результаты голосования, является неправомерной, поскольку игнорирование прав участника общества на управление делами общества рассматривается как существенное нарушение субъективных прав Пейхвассер Л.В., которое подлежит судебной защите.

Таким образом, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Игротек», оформленное протоколом от 29.04.2011, было принято с существенным нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Пейхвассер Л.В. в данной части.

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 14.03.2014 по делу № А48-976/2013.

Доводы истца по признанию недействительным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО «Игротэк» об отчуждении земельного участка и нежилых помещений, выразившееся в подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности объектов суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

В данном случае решение директора о подаче документов на регистрацию в государственный орган представляет собой действие единоличного исполнительного органа, направлено на реализацию прав юридического лица во исполнение собрания участников общества.

В удовлетворении требования Пейхвассер Л.В. о признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2011 также было отказано обоснованно.

По своей правовой природе мировое соглашение действительно содержит элементы