Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-7923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, состав судебных издержек изложен законодателем в виде расширительного перечня, в связи с чем, расходы, лица участвующего в деле, понесенные в процессе его рассмотрения арбитражным судом, при условии, если они направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела, подлежат возмещению с лица, против которого состоялся судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлен договор №1/7 на предоставление услуг строительного эксперта от 24.01.2013, счет №1 от 24.01.2013 на оплату выполненных услуг по договору «1 от 24.01.2013 «Экспертное исследование выполненных ремонтных работ по объекту «здание лечебного корпуса Литер»И» на сумму 45 200 руб., платежное поручение №516276 от 04.02.2013 на сумму 45 200 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» доказан факт несения расходов в размере 45 200 руб. за предоставление услуг строительного эксперта.

В свою очередь, ООО «Холдинг СП» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском о взыскании с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» задолженности в сумме 1 150 230 руб., неустойки в размере 18 030 руб.

Ответчик указал, что работы по договору были выполнены им в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2012, №2 от 20.08.2012, №3 от 29.10.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2012 на сумму 2 879 709 руб., №2 от 20.08.2012 на сумму 6 875 696 руб., №3 от 29.10.2012 на сумму 1 150 230 руб.

Однако в нарушение условий договора, истец частично оплатил выполненные работы на сумму 9 755 405 руб., сумма задолженности Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» перед ООО «Холдинг СП», по мнению ответчика, составляет 1 150 230 руб.

Кроме того, на основании п.9.2. договора ответчиком начислена неустойка в размере 18 030 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № №981/50 от 25.11.2013, работы ответчиком выполнены с недостатками и в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ №1 от 25.06.2012, №2 от 20.08.2012, №3 от 29.10.2012, фактическая стоимость работ и материалов составляет 5 868 743 руб., истцом оплачены работы на сумму 9 755 405 руб., соответственно основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при приемке работ претензий по объему и качеству работ предъявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу № А64-7923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  Г.В. Владимирова