Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия Безбородова А.В., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ» (далее – ООО «ЮСТ») по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 и выплате с расчетного счета должника 1 043 477 руб. 59 коп. ООО «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест») незаконными и отстранил Безбородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение суда первой инстанции от 29.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безбородова А.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных судебных актов, между конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородовым А.В. (доверителем) и ООО «ЮСТ» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять доверителю письменные и устные консультации, в том числе по вопросам   действующего законодательства,   составлять проекты различных документов; представлять интересы доверителя в судебных спорах с участием доверителя, действующего от имени должника или от своего имени в интересах должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также в отношениях с государственными органами.

В соответствии с п. 4.1 договора от 25.05.2012 выплата вознаграждения исполнителю за оказание юридических услуг осуществляется доверителем по почасовой ставке, которое составило согласно  приложению №1 к договору 9 500 руб. в час.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг по договору и отчетом об оказанных услугах от 25.09.2012 за период с 25.05.2012 по 25.09.2012 ООО «ЮСТ» оказало Безбородову А.В. услуги по сбору и систематизации информации для подготовки заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, а также подготовки  заявлений   о признании   сделок недействительными     и  применении обеспечительных мер в отношении пяти сделок; по подготовке 13 отзывов, в том числе на требования кредиторов, а также устно консультировал конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также  было установлено следующее.

На сбор и систематизацию информации для подготовки заявлений были затрачено от 4 до 6 часов по каждому заявлению. Общее количество времени, затраченное на сбор и систематизацию информации, составило 37 часов. На подготовку заявлений об оспаривании сделок было затрачено еще по 6 часов на каждое заявление и на подготовку заявлений о принятии обеспечительных мер еще по 2 часа на каждое заявление. Количество затраченного времени на подготовку отзывов было установлено от 1 до 4 часов на каждый отзыв. Устные консультации конкурсного управляющего составили в среднем от 0.5 до 1 часа. Исходя из стоимости услуг, установленной договором от 25.05.2012, стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки должника с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составила в среднем 134 900 руб.  В судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными представители ООО «ЮСТ» участия не принимали, интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представлял штатный юрисконсульт,  конкурсный управляющий, при этом иски носили  однотипный характер.

В Воронежской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в размере 5 000 руб., за дачу устной консультации, правового совета – 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб. (Постановление адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего и т.д.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Таким образом, привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника,  разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Более того, как установлено судом области, в штате ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в период с 25.05.2012 по 25.09.2012 имелась штатная единица ведущего юрисконсульта с окладом 23 000 руб., обязанности которого исполняла Смагина Е.М.

Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводом суда области, что оказанные услуги по устному консультированию (стоимость которых согласно отчету исполнителя фактически составила 123 500 руб.) не обоснованы, поскольку будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, Безбородов А.В. обязан обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве, а также наличие в штате юрисконсульта.

Общая стоимость оказанных ООО «ЮСТ» по договору от 25.05.2012 юридических услуг за период с 25.05.2012 по 25.09.2012 определена сторонами в размере 1   064 000 руб, которая  перечислена ООО «ЮСТ» 27.12.2012.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  о том, что результатом деятельности ООО «ЮСТ» явился возврат в конкурсную массу имущества на сумму более 200 млн. руб. не были приняты судом во внимание, поскольку, как  правильно указал суд области, этот же результат мог бы быть достигнут при меньших затратах на юридические услуги.

При этом, судом первой инстанции, при определении размера убытков было принято во внимание, что ООО «ЮСТ» фактически оказало Безбородову А.В. юридические услуги по составлению пяти заявлений о признании сделок недействительными, пяти заявлений о принятии обеспечительных мер, а также составлению тринадцати отзывов на заявления об установлении требований кредиторов. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

С учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, использованных судом при оценке разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Безбородова А.В. по заключению договора с ООО «ЮСТ», стоимость фактически оказанных ООО «ЮСТ» Безбородову А.В. юридических услуг составила 115 000 руб.

В связи с чем следует, признать, что выплата Безбородовым А.В. ООО «ЮСТ» указанной суммы не может быть признана необоснованной.

Следовательно, размер убытков, причиненных Безбородовым А.В. в результате необоснованного привлечения ООО «ЮСТ» по договору на оказание юридических услуг подлежит уменьшению на 115 000 руб. И, соответственно, составляет 949 000 руб. (1 064 000 руб. – 115 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается  с  выводом суда области, что действия арбитражного управляющего по привлечению  ООО «ЮСТ» с учетом  возможности подбора иных специалистов (устанавливающих  меньшую стоимость на аналогичные услуги)  не были направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов, а оплата данных  услуг (за исключением услуг по составлению исковых заявлений  в разрезе цен адвокатской палаты Воронежской области - всего 115000 руб.)  подлежит взысканию с арбитражного управляющего как убытки.

Доводы арбитражного управляющего, приводимые в суде области и суде апелляционной инстанции относительно цен на аналогичные услуги, оказываемые ООО «Центр возврата задолженности и правой помощи «ГАРАНТИЯ» и  ИП Панченко   С.О.,   в   размере   10 000   руб.   и   9 600   руб.   за один час подлежат отклонению, поскольку, принимая решение о необходимости привлечения специалистов,  арбитражный управляющий  обязан учитывать факт, что в данном случае оплата услуг данных специалистов предполагается за счет конкурсной массы, в связи с чем управляющий, действуя разумно,  должен был исследовать рынок данных услуг и привлечь специалистов с наименьшими ценами за оказание аналогичных услуг.

Спорным определением Арбитражного суда Воронежской области  с арбитражного управляющего Безбородова А.В. были взысканы также убытки  в размере 1 043 477 руб. 59 коп. –  как необоснованное списание с  расчетного счета должника на счет ООО «ФинИнвест».

 Данные действия арбитражного управляющего также были признаны вышепоименованными судебными незаконными, поскольку никаких договорных отношений у должника с ООО  «ФинИнвест» (согласно ответу ООО «ФинИнвест» от 27.03.2013 на запрос ООО «Атлантик» от 25.03.2012) никогда не было.

Доводы Безбородова А.В. и СРО НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу №А40-28687/13-137-274 с ООО «ФинИнвест» в пользу должника взыскано 1 043 477 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, что исключает, по их мнению, возможность возложения обязанности по возмещение убытков в этой части на Безбородова А.В., подлежат отклонению.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу №А40-28687/13-137-274 не исполнено, исполнительное производство №60427/13/02/77 о взыскании с ООО «ФинИнвест» в пользу ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 1 043 477 руб. 59 коп. неосновательного обогащения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 окончено и исполнительный лист возвращен ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» без исполнения на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки  арбитражного управляющего Безбородова А.В. и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на отсутствие вины Безбородова А.В. в факте перечисления денежных средств в размере 1 043 477 руб. 59 коп. ООО «ФинИнвест», поскольку спорное перечисление произведено заместителем главного бухгалтера ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Болтневым Д.В. без ведома управляющего правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов      юридического      лица» в      случаях      недобросовестного      и      (или)      неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,  контрагентов         по     гражданско - правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ  установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В данном случае, выполняя функции руководителя предприятия-должника, конкурсным управляющим не было обеспечена сохранность его имущества - денежных средств.

Как следует из представленных в суде пояснений, фактически ведение операций по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, осуществлялось не конкурсным управляющим, а Болтневым А.В., который