Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в л е н и Е

31.07.2014 года                                                               дело № А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                            

                         Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2014г.

                         В полном объеме постановление изготовлено   31.07.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Безбородова А.В.: Безбородов А.В., паспорт РФ; Борчевкин В.И. представитель по доверенности № 73 АА 0657047 от 11.10.2013, паспорт РФ; Умеркин Д.И. представитель по доверенности № 73 АА 0713485 от 22.05.2014, паспорт РФ,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: Умеркин Д.И. представитель по доверенности № 17/14 от 27.02.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г. представитель по доверенности № 36 АВ 1293140 от 13.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Безбородова А.В. и Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу №А14-9692/2011 (судья Коновкина Т.М.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1023602097683 ИНН 3663038220) Сорокина А.В. к арбитражному управляющему Безбородову А.В., при участии 3-х лиц: Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая Компания «Согласие», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением суда от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Атлантик» Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным         управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2013 Никульшин Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

19.11.2013 конкурсный управляющий ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Сорокин А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича 200 000 руб. убытков, в последствии требования были уточнены – взыскиваемый размер убытков составил  2 107 477 руб. 59 коп.В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 требования заявителя были удовлетворены частично: с Безбородова А.В. в пользу ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» было взыскано  1 999 477 руб. 59 коп. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Безбородов А.В. и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее по тексту СРО АУ «Меркурий») обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеназванное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Безбородов А.В.   и  представитель и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»   поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражаел против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по настоящему делу удовлетворена жалоба кредитора ООО «Атлантик» на действия Безбородова А.В., как конкурсного управляющего должника.

Суд признал незаконными