Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-13033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 9-п.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части несостоятельны и не имею под собой доказательственной базы.

В качестве довода жалобы также указывается, что в соответствии с требованием п. 5 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство  прилагаются документы, в том числе разрешение на отклонение от предельных  параметров  разрешенного строительства, реконструкции,  которое от Общества получено не было.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку данное положение не было указано в основании отказа, основано на неверном толковании норм права с учетом конкретных обстоятельств дела и  не подлежит исследованию на стадии апелляционного обжалования.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН 1113668020806 ИНН 3662164983), 394016, г.Воронеж, Московский проспект, д.53, офис 1102 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д. 50а, выраженного в письме Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 № 1327762, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу №А14-13033/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта