Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка по уступке права требования была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (статьи 131, 134 - 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В рассматриваемом случае, в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств: а именно:

1) фактически полученное право ООО «Альтеранива» не оплачено, т.к. условия договоров содержали сугубо невыгодные для Банка условия – отсрочка платежа на два года, с возможностью пересмотра срока оплаты;

2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения;

3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в том числе в преддверии банкротства, не отнесено статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.06.2013 года - по уступке прав требований, обязательства должника фактически превышали размер чистых активов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора уступки права требования от 20.06.2013 года повлекло:

1) изменение состава имущества и обязательства Банка - права требования Банка к Заемщику перешли к третьему лицу, в то время, как за уступаемое право Банк не получил соразмерного удовлетворения;

2) причинение кредиторам ущерба в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитным договорам, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор уступки права требований (цессии) от 20.06.2013 года подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (права требования по кредитным договорам) ООО «Альтернатива» передано другому лицу – ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», что исключает возможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата данного имущества должнику.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не исключает возможность применения односторонней реституции в этом случае путем взыскания с ООО «Альтернатива» стоимости приобретенного у Банка имущества, определяемой на момент заключения спорных сделок.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам и применил последствия недействительности сделки.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Альтернатива».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии) были совершены при неравноценном встречном исполнении на условиях, которые существенно в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах, совершаются аналогичные сделки, что на момент совершения сделки Банк испытывал финансовые трудности, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что значение нормативов Н2, Н3, Н4 на дату заключения оспариваемых договоров имели положительное значение по сравнению с нормативными показателями, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нормальном положении банка при заключении сделок, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В частности, решением суда от 21.08.2013 года настоящему по делу установлено, что в ходе обследования ОАО «Липецкий областной банк» в АБС «Афина» (модуль «Расчетное обслуживание») временной администрацией выявлены принятые ОАО «Липецкий областной банк», в период с 28.06.2013 г. по 08.07.2013 г., для исполнения платёжные поручения клиентов общим количеством 515 документов на сумму 37 493,6 тыс. рублей, в том числе по обязательным платежам клиентов - 2 911,9 тыс. рублей. По состоянию на 08.07.2013 г. указанные платёжные поручения не исполнены (находятся в состоянии «Создан» или «На позиции»). Итого, с 02.07.2013 г. сумма неоплаченных расчетных документов, с учетом не помещенных в картотеку, составила 57 149,1 тыс. рублей. Временной администрацией установлено, что Банком 17.06.2013 г. и 20.06.2013 г., практически в преддверии отзыва лицензии, был заключен ряд договоров цессии на общую сумму 183 900 тыс. рублей, которые могут свидетельствовать о признаках преднамеренного банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альтернатива», не зная о неплатежеспособности банка, не имело целью причинения вреда интересам кредиторам, действовало разумно, не причинило заключением сделки никакого вреда, отклоняется, поскольку контрагент по сделке располагал полной информацией об условиях договорных отношениях с банком, в т.ч. о том, что произошла утрата права на получение процентов, право на обращение взыскания на предмет залога, отсрочка на 2 (два) года  (при том условии, что данные обстоятельства не предполагаются при осуществлении обычной финансово-хозяйственной уставной деятельности банка).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 года и удовлетворения апелляционной