Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включая уступку прав по: договору о залоге № 00-030/К-12/1-з от 31.08.2012г., заключенному с Заемщиком; по договору о залоге № 00-030/К-12/2-з от 31.08.2012г., заключенному с Заемщиком; по договору об ипотеке № 00-030/К-12/3-3 от 31.08.2012г.; по договору поручительства № 00-030/К-12-П от 31.08.2012г., заключенному с Топорковым Андреем Владимировичем.

Общая сумма переданного права требования, в соответствии с п. 3 спорного договора составила 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей.

Согласно п.4 договора, ООО «Альтернатива» уплачивает Банку за уступаемые права 35 000 000 рублей. Оплата осуществляется в срок до 17 июля 2013 года.

20 июня 2013 года между Банком и ООО «Альтернатива» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права требования № 3 от 17.0б.2013г., в соответствии с п. 1 которого, срок оплаты уступленного права цессионарием изменен. Новый срок оплаты уступленного права - 17 июля 2015 года, с правом изменения срока оплаты по соглашению сторон.

20 июня 2013 г., на основании Акта приема-передачи, Банк передал ООО «Альтернатива» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору № 00-030/К-12 от 31.08.2012 г., а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства (см л.д. 34-45 т.1).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2, п.п. 1-2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий полагает, что указанные выше сделки уступки права требования, на общую сумму 62 500 000 руб. являются подозрительными, совершены при неравноценном встречном исполнении и заключены на условиях, которые существенно в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах, совершаются аналогичные сделки. По мнению заявителя, встречное исполнение по спорным договорам является формальным, не предусматривающим впоследствии реальное исполнение договоров в полном объеме: спорные договоры № 1-3 от 17 июня 2013 г. были заключены за три недели до момента отзыва лицензии; срок оплаты переданных прав требования по всем договорам установлен не позднее 17 июля 2015 г., таким образом, фактически, Банк предоставил ООО «Альтернатива» суммы, подлежащие уплате за уступленные права, в безвозмездное пользование; на момент осуществления спорных платежей Банк отвечал признаку неплатежеспособности; спорные банковские операции носили технический характер; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» ссылается на недоказанность доводов конкурного управляющего о том, что ответчик знал о неплатежеспособности банка, по мнению ответчика, совершенные сделки отвечали всем требованиям действующего законодательства, в том числе являлись возмездными, не имели цели причинить ущерб иным лицам; по мнению ответчика, сама по себе отсрочка по оплате не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, отсутствие исполнения на дату рассмотрения спора не нарушает условия договора и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения или безвозмездности договора и не является основанием для признания договора недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 17.06.2013, то есть за три недели до момента отзыва лицензии и назначении временной администрации (срок исчисляется для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 08.07.2013 г. (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 17.06.2013 г. на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предъявляя требование о признании договора уступки права недействительным, и ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указал на то, что договор уступки права требования предусматривает неравноценное встречное предоставление и заключен на условиях, которые существенно, в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела видно, что пункты 4 договоров уступки права требования от 17.06.13г. в редакции дополнительных соглашений к ним, предусматривают оплату уступаемого права в срок до 17 июля 2015г., с правом изменения срока оплаты по соглашению сторон. Таким образом, срок оплаты установлен через два года после заключения договора, при этом оговорена возможность изменить срок оплаты, т.е. фактически Банк-должник освободил ООО «Альтернатива» от оплаты на общую сумму 62 500 000 руб. в течение периода своей неплатежеспособности, в нарушение прав и законных интересов своих кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

При этом также уступлено право требования процентов за пользование кредитом - 17% годовых и 34% по просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о явном нарушении требований Закона о банкротстве заключением договора уступки от 20.06.2013 года для Банка.

Так, из заключения временной администрации от 13.08.2013 г. следует, что финансовая отчётность ОАО «Липецкий областной банк» содержала недостоверные данные, Банком совершались рискованные операции, кроме того, уже с начала июля 2013 г. у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами (физическими и юридическими лицами).

Оспариваемая сделка повлекла утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитом и принесли Банку убыток на сумму 1 890 027 руб. 41 коп., кроме того, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, утрачено право на получение исполнения от поручителей (см. расчеты на л.д.86-88 т.3)

В соответствии с действующим законодательством, учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) следует признать недействительным, как подозрительную сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий просил также признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от    17.06.2013 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам Банка и должнику.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве