Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Доводы законного представителя Общества об отсутствии доказательств  его извещения  о месте  и времени вынесения  постановления  от 23.01.2014 не принимаются  апелляционной  коллегией.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В  рассматриваемом случае законный представитель Общества   Груздов  Ю.Ю. присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении. Как пояснил Груздов Ю.Ю., ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, предоставлялась возможность ознакомления с постановлением и принесения  замечаний  на  него (л.д.24-28 т.1).

Постановление подписано прокурором района Поляковым В.Б. и Груздовым Ю.Ю., который  пояснил, что с нарушением не согласен; при мероприятиях по проверке не присутствовал и о проверке не знал (л.д.28 т.1).

Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, от Груздова Ю.Ю. при вынесении постановления от 23.01.2014 не поступало.

В  соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционная  коллегия  учитывает пояснения Груздова Ю.Ю. о том, что письменное извещение о необходимости явиться в прокуратуру 23 января  2014 года в 15 час. 30 мин. получено им только в 11 час. данного дня, а также ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности пригласить адвоката в день составления постановления, недостаточность собственных познаний в области юриспруденции и обещания сотрудников прокуратуры не направлять материалы дела в суд. Однако все они не влияют на квалификацию содеянного, а лишь выражают стремление лица избежать административного наказания.

Как пояснил Груздов  Ю.Ю. в суде  апелляционной  инстанции, в случае его заблаговременного извещения  он смог бы  воспользоваться  помощью квалифицированного защитника, представить какие – то дополнительные документы. Вместе с тем, Груздов Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной  инстанции  признал, что на момент рассмотрения  дела  судом первой  инстанции все необходимые документы в материалах дела  имелись.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства  заявления  Груздовым Ю.Ю. ходатайства  об участи защитника при возбуждении дела  об административном правонарушении.

Таким образом, извещение  Груздова Ю.Ю. о необходимости явиться  в прокуратуру 23 января  2014 года в 15 час. 30 мин. только в 11 час. данного дня, не свидетельствует о допущенном заявителем существенном процессуальном нарушении в ходе административного производства, которое  не могло быть устранено в суде  первой  инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции суда, не лишённого права осуществлять процессуальные действия, направленные на получение, исследование и оценку доказательств. Судом первой  инстанции порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён.

Апелляционная коллегия отмечает, что находившийся на  стационарном лечении заместитель директора ООО ЧОП «Редут – Центр» Павлычев А.А. не был лишён возможности представить письменные пояснения в момент рассмотрения дела судом области. Таким образом, пояснения и заявление Павлычева А.А., поступившие в суд 14.07.2014 и 30.05.2014, не отвечают требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, признаются недопустимыми и не учитываются при принятии судебного акта по настоящему делу.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что проверка проводилась в отсутствии директора Общества, который не был уведомлен о проверке судом отклоняется, так как Федеральный закон от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит требований об уведомлении проверяемых юридических лиц о начале и времени проверки, при этом, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурорский надзор не распространяется (пп. 3 п. 3 ст. 1). Кроме того, при проведении проверки участвовал старший смены ООО ЧОП «Редут-Центр 2» на соответствующем объекте охраны – Медведев В.П., который подтвердил свое присутствие при проведении органом Прокуратуры проверки, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

На основании изложенного, суд области правомерно указал на  наличие  в бездействии Общества состава вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплаченная  ООО ЧОП «Редут – Центр 2» за  рассмотрение  апелляционной  жалобы государственная  пошлина  в сумме  2000 рублей  по платёжному  поручению №97 от 21.04.2014 подлежит возврату  заявителю из доходов  федерального бюджета, поскольку  в соответствии со ст.204 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной  жалобы  на  решение  суда  по заявлению о привлечении к административной  ответственности государственная  пошлина  уплате  не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН 1073667024353, ИНН 3666142451) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева