Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              23 июля 2014 года

Дело №  А14-757/2014

 Резолютивная часть постановления объявлена     16.09.2014

 Постановление в полном объеме изготовлено       23.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2»:

от Прокуратуры Левобережного района города Воронежа:

директор  Груздов Ю.Ю. протокол от 09.01.2014, Вергун С.А. по доверенности №  4 от 17.06.2014;

Твердохлебова И.Д. удостоверение № 126804 действительно до 02.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-757/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению  Прокуратуры Левобережного района города Воронежа (ОГРН 1023601587965, ИНН 3664012520) к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН 1073667024353, ИНН 3666142451) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Левобережного района города Воронежа (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- табличка голубого цвета, на  которой  указано, что объект охраняется ООО ЧОП «Редут – Центр 2» и ведется  видеонаблюдение, была  наклеена  с начальной  даты  оказания  охранных услуг;

- вывод суда об обязанности сотрудниками охранного предприятия осуществлять охрану в особой, специальной форме одежды, не основано на действующем законодательстве;

- судом не приняты доводы охранного предприятия о том, что на объекте присутствовали как охранники, так  и стажеры;

- осмотр помещений и документов, как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра помещений  и документов охранного предприятия не составлялся.

В  уточнении к апелляционной жалобе ООО ЧОП «Редут – Центр 2» указало следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку заявлению директора ООО ЧОП «Редут – Центр 2» о нарушении прокуратурой конституционных прав и существенном нарушении императивных процессуальных норм и требований, установленных в КоАП РФ;

- Авдеев С.Г. является должностным лицом, а не свидетелем, в качестве которого он был допрошен в судебном заседании;

- ООО ЧОП «Редут – Центр 2» не уведомлялось о предстоящей проверке;

- законные основания для проведения проверки в отношении Общества у прокуратуры  отсутствовали;

- директор не был извещён о рассмотрении дела  об административном правонарушении;

- проверка проводилась всего один час тридцать минут. Посты охраны не проверялись. Документацию на  постах не проверяли;

- ни работник прокуратуры, ни сотрудник УФСБ по Воронежской области, ни свидетели Черечукин, присутствовавший при проверке частично, ни Медведев, не знали, где лежит копия инструкции и не смогли её найти, не увидели копию Инструкции на доске объявлений, не проверили наличие копий Инструкции на постах охраны;

- отсутствие Инструкции не было зафиксировано надлежащим образом;

- работники предприятия Бабич В.Н., Логачёв А.В., Кочетков С.А. находились на  объекте (в комнате отдыха), не выполняли никаких охранных функций;

- 22.01.2014 на постах согласно табеля постов несли службу охранники, имеющие удостоверения и личные карточки, согласно графика и контрольного листа: на посту №1 – Разуваев В.В., на посту №2 – Болдырев А.А., на  посту №3 -  Василик Я.Т., на посту №4 – Рязанов С.М., спаренный патруль – Милов  В.Н. и Чаплин С.Н.;

- проверяющие не могут знать, в какой одежде были охранники на постах, поскольку  посты  не проверялись;

- протокол об отсутствии форменной одежды и бейджей не составлялся;

- суд первой инстанции явно торопился вынести обвинительное решение всего за 2 судебных заседания, и не стал оценивать все доказательства.

В заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования  апелляционной  жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Представили нотариально заверенное заявление  Павлычева А.А. об обстоятельствах его участия   в прокурорской  проверке 22.01.2014 филиала  ОАО «Квадра – Воронежская региональная   генерация», копию справки  следователя ОРП на территории Коминтерновского  района СУ УМВД России по г.Воронежу о нахождении  Груздова Ю.Ю. 22.01.2014 с 14.00 до 18.00 часов в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, письменные пояснения  и возражения на  отзыв  прокуратуры.

Ранее Обществом в  суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе  и по системе «Мой  арбитр» были представлены справка  Воронежской  городской коллегии адвокатов  №44 от 28.04.2014 о контактных телефонных номерах адвоката Вергун С.А., детализация услуг связи  за период с 22.01.2014 по 24.01.2014 в подтверждение звонка Груздова Ю.Ю. адвокату Вергун С.А., ответ на  запрос отдела  полиции №6 УМВД России по г.Воронежу №30/7532 от 14.04.2014 о имеющихся  в наблюдательном деле   ООО ЧОП «Редут – Центр 2» документах; нотариально заверенные объяснения  и заявление Павлычева А.А., требование прокуратуры от 22.01.2014; письменные пояснения  по вопросам судебного заседания 18.06.2014.

Представитель Прокуратуры  требования  апелляционной  жалобы  не  признала, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным. Полагает, что процессуальные требования  в ходе  административного преследования Общества  прокуратурой  соблюдены, состав  вменённого правонарушения  доказан. Представила ответ  отдела  полиции  №3  УМВД России по г.Воронежу от 02.04.2014 о не поступлении в его адрес  должностных инструкций охранника ООО ЧОП «Редут – Центр 2», письменный отзыв №3-4-2014 от 09.07.2014, содержащий пояснения  по порядку привлечения  Общества  к административной  ответственности. Ранее  в материалы  дела  был представлен письменный отзыв №3-4-2014 от 18.06.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив пояснения  представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО ЧОП «Редут-Центр 2» зарегистрировано и расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 30. ООО ЧОП «Редут-Центр 2» имеет лицензию на право оказания охранных услуг №0001595 от 23.03.2012 сроком действия до 23.03.2017.

Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа в соответствии со ст.ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» по поручению прокуратуры Воронежской области от 10.01.2013 с привлечением сотрудника Управления ФСБ по Воронежской области Авдеева С.Г., в присутствии начальника отдела экономической безопасности и режима филиала ОАО «Квадра» «Воронежская региональная генерация» Черечукина В.М. проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация», расположенного по адресу: г. Воронеж, Лебедева, 2.

Выходом на место 22.01.2014 в период с 12.00 по 13.30 часов органом Прокуратуры установлено, что осуществление охраны объектов, расположенных на территории ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» по адресу: г. Воронеж, Лебедева, 2, возложено на ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (договор от 30.12.2013 № 2/01-25) путем обеспечения пропускного режима, осуществления контроля за входом и выходом на Объект, вносом (выносом) материальных ценностей, охраной имущества на Объекте, обеспечения охраны Объекта от противоправных посягательств и пр.

В ходе указанной проверки органом Прокуратуры выявлены следующие нарушения:

- ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) - ООО ЧОП «Редут-Центр 2» не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена;

- ст.ст. 11.1, 12 Закона РФ № 2487-1 - ООО ЧОП «Редут-Центр 2»работники Общества: Бабич В.Н., Логачев А.В, Широких В.А., Борисов Р.А., Кочетков С.А. находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника;

- п. 7 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011(далее – Положение) - на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.01.2014 №02-28-2013, справке о результатах исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 22.01.2014, рапорте от 22.01.2014 и объяснениях от 22.02.2014 Черечукина В.М., Борисова Р.А., Кочеткова С.А., Логачева А.В., Бабич В.Н.

23.01.2014 Прокурором района Поляковым В.Б. в отношении ООО ЧОП «Редут-Центр 2» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора Груздова Ю.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств совершения  Обществом правонарушения, ответственность за которое  установлена  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и виновности Общества  в его совершении. Арбитражный  суд указал на  отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и отсутствие оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена  административная  ответственность граждан, должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования -это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендаций