Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 3 Закона № 2487-1).

Статьей 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Прокуратурой  и арбитражным судом установлено, что в нарушение  вышеприведённой  нормы на момент проведения проверки 22.01.2014 соответствующая информация на постах КПП-1 и КПП-2 отсутствовала.

Нарушение ст.12 Закона № 2487-1 подтверждается актом проверки №02-28-2013, справкой  о результатах  проверки исполнения   законодательства об антитеррористической защищённости, частной   детективной  и охранной деятельности в Российской  Федерации от 22.01.2014, рапортом помощника прокурора Левобережного района   г.Воронежа  Алферовой  А.А., объяснениями  начальника  отдела экономической безопасности  и режима филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная  дирекция» Черечукина В.М., работников ООО  ЧОП «Редут – 2» по трудовому  договору Борисова Р.А., Широких В.А., Кочеткова С.А., Логачёва А.В., Бабич В.Н., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014,  объяснениями  директора  ООО ЧОП «Редут – Центр 2» Груздова Ю.Ю., агентским договором  №2/01 – 25 от 30.12.2013 между ООО  ЧОП «Пролог – А» и ООО ЧОП «Редут – Центр 2», лицензией №0001595 от 23.03.2012, а также  показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:  участвовавшего в проведении проверки сотрудника УФСБ по Воронежской области Авдеева С.Г., начальника  отдела экономической безопасности и режима филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная  дирекция» Черечукина В.М., старшего смены  ООО ЧОП «Редут – Центр 2» на охраняемом объекте ТЭЦ-1 Медведева В.П.

Суд апелляционной инстанции не принимает фотографии №2 и №11 в качестве оправдательных доказательств размещения информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов и видеонаблюдении филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная  дирекция» по следующим причинам.

На фотографии №2 имеется  отметка о согласовании  заместителем начальника ОП №6  УМВД  России по г.Воронежу  Морозовым В.С. специальной форменной одежды охранников от 09.01.2014, что не исключает её отсутствие на сотрудниках привлекаемого к ответственности юридического лица во время проверки 22.01.2014 (л.д.104 т.1). Кроме того, из фотоснимка №2 невозможно сделать категорического вывода о том, что он произведён именно на  КПП-1.

Фотография  №11 не позволяет достоверно установить период времени, в который произведён данный  снимок (л.д.93), поскольку  не содержит указания  на какую - либо конкретную дату. Вместе  с тем, из пояснений  допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Авдеева С.Г. и Черечукина В.М. и пояснений  представителей  Общества, данных в суде  апелляционной  инстанции, следует, что указанный снимок сделан 23.01.2014 после проведения органом Прокуратуры проверки. Таким образом, указанная  фотография  не опровергает факт отсутствия  на  КПП-1 и КПП-2 спорной  информации непосредственно в период проверки.

Доводы заявителя  жалобы  о  том, что проверяющие лица намеренно не увидели имевшуюся в период проверки информацию, основаны на предположениях и не принимаются  апелляционной  коллегией.

Таким образом, суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что ООО ЧОП «Редут-Центр 2» не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

В  соответствии со ст.11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В  силу  ст.12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В  силу п.п.2, 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 5872, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В ходе оказания охранных услуг работники частной охранной организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Таким образом, наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, а также  оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, является  обязательным.

Актом проверки от 22.02.104 №02-28-2013, объяснениями сотрудников Общества от 22.01.2014, показаниями свидетелей Авдеева С.Г., Черечукина В.М., Медведева В.П. в суде  первой  инстанции подтверждается, что служебные обязанности на объекте охраны ТЭЦ-1 осуществлялись сотрудниками заинтересованного лица Бабич В.Н., Логачевым А.В., Кочетковым С.А. частично в гражданской одежде, частично в синей форме старого образца, в отсутствие бейджей, позволяющих определить их принадлежность к конкретной охранной организации, а также в отсутствие удостоверений и личных карточек охранника.

Принадлежность к работникам ООО ЧОП «Редут-Центр 2» Борисова Р.А. и Широких В.А.  Прокуратурой и судом не установлена.

Доводы  заявителя  жалобы о том, что Бабич В.Н., Логачев А.В., Кочетков С.А. являлись стажёрами, в связи с чем, не осуществляли охранных функций на  момент проведения  проверки, отклоняется  апелляционной  коллегией, поскольку опровергаются  п.2.1, п.3.2 трудовых договоров №07-14 от 10.01.2014, №25-14 и №26-14 от 01.01.2014, заключённых с указанными лицами (л.д.14-28 т.2).

Таким образом, Обществом в нарушение ст.12 Закона № 2487-1, п.п.2, 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 5872, не была обеспечена возможность определять принадлежность охранников к конкретной частной (охранной) организации.

Пунктом 7 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с актом проверки от 22.02.2014 №02-28-2013, объяснениями сотрудников Общества от 22.01.2014, показаниями свидетелей Авдеева С.Г., Черечукина В.М., Медведева В.П. в суде  первой  инстанции, должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов объекте охраны отсутствовала, в том числе и на доске объявлений, расположенной в караульном помещении.

Довод заявителя  жалобы о том, должностная инструкция находилась в накопительной папке у старшего объекта Медведева В.П., у начальника отдела экономической безопасности Черечукина В.М., а также была размещена на доске объявлений, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Медведева В.П. и Черечукина В.М. и Авдеева С.Г., актом проверки от 22.01.2014, справкой о результатах проверки от 22.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014. Фотография №4, на которую ссылается заявитель жалобы, является неотносимым к рассматриваемому  периоду  доказательством (л.д.102 т.1).

Довод заявителя  жалобы о заинтересованности свидетелей Авдеева С.Г. и Черечукина В.М. подлежит отклонению, поскольку названные лица не являются работниками прокуратуры или ООО ЧОП «Редут – Центр 2», не находятся в служебной  или иной  зависимости от должностных лиц  прокуратуры  или Общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм Закона № 2487-1, постановлений Правительства РФ от 14.08.1992 N 5872, от 23.06.2011 №498, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность, в связи с чем, является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое  установлена  ч.3 ст.14.1 коАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования  Общества  прокуратурой  допущено не было.

Исходя  из акта проверки №02-28-2013, справки  о результатах  проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищённости, частной   детективной  и охранной деятельности в Российской  Федерации от 22.01.2014, рапорта помощника прокурора Левобережного района   г.Воронежа Алферовой А.А., объяснений  начальника  отдела экономической безопасности и режима филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная  дирекция» Черечукина В.М., работников ООО  ЧОП «Редут – 2» по трудовому  договору Борисова Р.А., Широких В.А., Кочеткова С.А., Логачёва А.В., Бабич В.Н., у прокурора  Левобережного района г.Воронежа имелись достаточные основания, предусмотренные п.1 ч.1, ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, для  возбуждения данного административного дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Редут – центр 2»  возбуждено прокурором Левобережного района г.Воронежа старшим советником юстиции Поляковым М.Б. в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 23.01.2014 соответствует требованиям ч.2 ст.28.4, ч.2, ч.3, ч.4, ч.4.1, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым в постановлении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении постановления законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

 Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления.

 Постановление подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания постановления,