Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-12572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчету стоимости объекта с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта и являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта»; изменении государственного контракта № 151 от 28.12.2008 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Газоснабжение с. Васильевка Бутурлиновского района Воронежской области (расширение опасного производственного объекта «Системы газоснабжения»)», изложении абзац 1 пункта 3.1 статьи 3 государственного контракта № 151 от 28.12.2008 в следующей редакции: «Стоимость строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, и составляет 11 886 770,70 руб. согласно сметному расчету стоимости объекта с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта и являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта»; изменении государственного контракта № 24 от 09.10.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Газоснабжение с. Архангельское Аннинского района Воронежской области», изложении абзаца 1 пункта 2.1 статьи 2 в следующей редакции: «Стоимость строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, и составляет согласно 21 601 826,73 руб. сметному расчету стоимости объекта с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта и являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта».

Однако в удовлетворении данных требований, судом области было отказано правомерно в силу следующего.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статей 767 ГК РФ, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Исходя из положений, закрепленных в части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

Кроме того, частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в законе содержится прямой запрет в части изменения цены контракта (за исключением определенных случаев), размера штрафных санкций и т.д.

Судами при этом учитывается, что установленный статьей 452 ГК РФ порядок изменения договора предполагает передачу спора на разрешение суда только в случае, если стороны не смогли достичь соглашения об изменении договора в досудебном порядке.

Поскольку изменение цены по контракту невозможно по соглашению сторон, оно невозможно и в судебном порядке.

Таким образом, положения статьи 451 ГК РФ в части возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений законом.

Проанализировав и исследовав доводы Субъекта РФ – Воронежская область в лице ДАСП ВО о необходимости внесения изменений в абзац 1 пункта 3.1 статьи 3 государственного контракта №55 от 26.08.2008, в абзац 1 пункта 3.1 статьи 3 государственного контракта №151 от 28.12.2008, в абзац 1 пункта 2.1 статьи 2 государственного контракта №24 от 09.10.2009 и оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), суд области пришел к правомерному выводу о том, что ДАСП ВО не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ и положениями Федерального закона № 94-ФЗ для изменения в судебном порядке спорных условий вышеуказанных контрактов, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении его исковых требований было отказано обоснованно.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда о том, что заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, несостоятельна.

Применительно к договору строительного подряда доказательством выполнения работ является акт выполненных работ (пункт 4 ст. 753 ГК РФ), а доказательством оплаты данных работ являются оправдательные бухгалтерские документы — платежные поручения. В материалах дела имеются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами вышеуказанных государственных контрактов без разногласий, и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных по контрактам строительных работ. Таким образом, обстоятельства дела относительно приемки выполненных и не полностью оплаченных работ установлены судом на основании надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что является несостоятельной указание суда о потребительской ценности результатов работ, неправомерен.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые им работы не имеют для него потребительской ценности и не используются в настоящее время.

Указание ДАСП ВО на то, что суд не принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, необоснованно.

Заключение от 27.05.2013 года по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Региональный центр экспертизы и качества строительства» содержит ряд недостатков: кандидатуры экспертов, проводивших экспертизу и составивших заключение от 27.05.2013 г., не соответствуют тем, что указаны в определении от 30.01.2013 г.; заключение от 27.05.2013 г. оформлено с нарушением требованием ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. подписи экспертов не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения. В представленном заключении № 23 от 27.05.2013 г. фактически отсутствуют результаты исследований, которые возможно было бы проверить.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы экспертного заключения № 23 от 27.05.2013 года и определением от 30.08.2013 года по делу № А14-12572/2011 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Доводы о том, что подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме, поставлено и смонтировано более дешевое оборудование, чем предусмотрено проектами, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих указанный довод, заявитель жалобы не представил.

Согласно п.4.1 ст.9 Федерального закона 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на  основании п.2.1 ч.2 ст.55  указанного закона.   Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон  без изменений предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Требования истца по встречному иску о изменении цены  государственных контрактов не связаны с качеством выполнения работ и основаны на неприменении коэффициентов инфляционных процессов и методики определения строительной продукции и региональных индексов.

Экспертным исследованием не устанавливались цены контрактов, так как  цены государственным контрактов  рассчитаны и согласованы сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 г. по делу № А14-12572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова