Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-8733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком общества «РикоСтар» в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны общества «РикоСтар».

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц,  Свинцов Н.И. является руководителем и учредителем общества «РикоСтар». В материалах дела имеются копии налоговых деклараций общества «РикоСтар» по налогу на добавленную стоимость, представлявшиеся им в  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Воронежской области в 2012 году, подписанные от имени общества  руководителем Свинцовым Н.И. 

Им же подписаны и документы, имеющиеся у общества «КурскПродукт» - договоры купли-продажи и поставки, счета-фактуры, товарные накладные акты приема-передачи оборудования.

Кроме того,  Свинцовым Н.И. подписано сопроводительное письмо о представлении  налоговому органу документов по требованию от 05.04.2013 № 11/1343 в рамках проведения встречных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.16).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что  имеющиеся у налогоплательщика документы от имени общества «РикоСтар» подписаны неустановленным лицом, а также о  невозможности розыска руководителя общества «РикоСтар» Свинцова Н.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа  о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве его руководителя не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Налоговым органом не доказано также то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, либо то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка инспекции на визуальное расхождение подписей в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и подписей руководителя общества «РикоСтар» на карточках с образцами подписей и оттиском печати, представленным открытым акционерным обществом «Арксбанк», отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия у налогоплательщика как обязанности проводить экспертное исследование представленных ему документов, так и отсутствия специальных знаний, позволивших бы ему установить принадлежность подписи иному лицу, нежели указанному в расшифровке подписи на соответствующих документах.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие таких знаний у сотрудников налогового органа, проводивших камеральную налоговую проверку общества «КурскПродукт». Довод апелляционной жалобы о непроведении почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью получения  образцов подписи Свинцов Н.И. отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассмотрения данного дела, поскольку одновременно налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того,  при доказанности добросовестности общества при заключении и исполнении договоров купли-продажи и поставки оборудования даже и то обстоятельство, что документы от имени общества «РикоСтар» могли быть подписаны не Свинцовым Н.И., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

Одновременно  апелляционная коллегия принимает во внимание также и факт реального наличия приобретенного оборудования, установленный налоговым органом в ходе осмотра по адресу Курская область, Глушковский район, п.Теткино, ул. Бочарникова, 39, проведенного 18.04.2013 в обособленном подразделении налогоплательщика (т.3 л.д.60).

Допрошенная в ходе проведения проверки в качестве свидетеля Рудакова И.В., являвшаяся по 08.02.2013 руководителем общества «КурскПродукт», также подтвердила как факт встречи с руководителем общества «РикоСтар», так и факт подписания договора. Как следует из протокола допроса от 28.02.2013 № 001230 (т.3 л.д.75), оборудование приобреталось обществом с целью подготовки завода к лицензированию и для дальнейшего использования в производственной деятельности. В протоколе допроса от 30.04.2013 № 11 (т.3 л.д.85) свидетель также указывает на отсутствие доставки оборудования и его нахождение на территории общества «КурскПродукт».

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению оборудования у общества «РикоСтар». Тем не менее, апелляционная коллегия полагает, что сам факт нахождения оборудования на территории завода не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции по его приобретению тем более, что условиями договоров от 03.04.2012 и 01.10.2012 закреплен факт передачи оборудования в месте нахождения общества «КурскПродукт».

Отсутствие в счетах-фактурах указания на страну происхождения товара также не может служить доказательством недостоверности представленных документов, поскольку в рассматриваемом деле товар приобретался у российской организации и налоговым органом доказательств его иностранного происхождения не представлено. Из статей 169, 171, 172 Налогового кодекса не следует, что указание на страну происхождения товара при приобретении налогоплательщиком товаров на внутреннем рынке является обязательным для применения покупателем налогового вычета по приобретенным товарам.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «КурскПродукт» о нарушениях при подписании товарных и товаросопроводительных документов, а также при создании общества «РикоСтар», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Отклоняя довод инспекции о нереальности  сделок по приобретению оборудования, обосновываемый тем, что  данное оборудование не могло быть приобретено обществом «РикоСтар» у общества  «Глобал опт»  в апреле 2012 года для дальнейшее продажи его обществу «КурскПродукт», так как общество «Глобал опт» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 01.06.2012,  а доказательств того, что оборудование приобретено  у  иных лиц, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия исходит из того, что данный вывод сделан налоговым органом лишь на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам обществ «РикоСтар» и «Глобал опт».

Вместе с тем,  налоговым органом не исследовался и не мог быть исследован в рамках камеральной налоговой проверки вопрос о действительном происхождении оборудования, реализованного по договору от 03.04.2012. Выписки банка сами по себе не могут являться доказательством реализации обществом «РикоСтар» в адрес налогоплательщика именно того оборудования, которое было приобретено им у общества «Глобал опт», поскольку не содержат в себе детального описания хозяйственной операции.

Также подлежит отклонению довод о том, что обществом «КурскПродукт» не понесено реальных расходов по приобретению оборудования, поскольку денежные средства, которыми общество рассчитывалось за приобретенное оборудование, были получены им по договору займа с обществом «Универсал», которое, в свою очередь, получало процентные займы  от  общества «Глобал опт».

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что  вывод об использовании в расчетах именно денежных средств, полученных от общества Универсал», равно как и вывод о круговом движении денежных средств между обществами  «КурскПродукт», «РикоСтар», «Универсал», «Глобал опт» носит предположительный характер, не подкрепленный  соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-8733/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-8733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова