Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-8733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций с конкретным контрагентом, дающие право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, постановление от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт  5 постановления от 12.10.2006  № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «КурскПродукт» является производство этилового спирта из сброженных материалов, дополнительным, в том числе, оптовая торговля непищевым этиловым спиртом, включая денатурат.

На осуществление указанной деятельности  у общества  имеется  лицензия от 14.01.2013 № 46ПС0001500 сроком действия  с 14.01.2013 по 13.01.2018.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено,  что обществом  «КурскПродукт» (покупатель) с обществом «РикоСтар» (поставщик) был заключен договор от 03.04.2012  поставки оборудования общей стоимостью 7 438 862,60 руб. (т.3 л.д.33).

Оплата товара, согласно пункту 3.2, производится как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из перечня оборудования, являющегося приложением к заключенному договору, поставке в адрес покупателя подлежали аппараты чистой культуры, пластинчатые теплообменники, спиртоловушки, сепараторы, дефлегматоры, подогреватели бражки, конденсаторы, холодильники, циркуляционные выпарные аппараты, испарители, мерники и емкости различных видов  (т.3 л.д.34).

Оборудование каждого упомянутого в перечне вида было передано покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2012 (т.3 л.д.37) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.04.2012 №4 (т.3 л.д.42), с выставлением счета-фактуры от 03.04.2012  № 00000004 на сумму 7 438 862,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 134 741,76 руб. (т.3 л.д. 40). Указанный счет-фактура нашел отражение в книге покупок общества «КурскПродукт».

Оплата за приобретенное оборудование была произведена обществом «КурскПродукт» путем перечисления денежных средств в сумме 7 438 862,60 руб. на расчетный счет общества «РикоСтар» платежным поручением от 11.12.2012 № 525 (т.3 л.д.50). Указанное платежное поручение имеет отметку банка об исполнении.

Также обществом «КурскПродукт» с обществом «РикоСтар» быз заключен договор  купли-продажи оборудования от 01.10.2012,  согласно которому продавец взял на себя обязательства по поставке оборудования, участвующего в производстве  этилового спирта, наименование, цена и количество которого определяется в перечне оборудования, а покупатель обязался принять его и оплатить (т.2, л.д.132).

Пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования определена сторонами в сумме 3 116 207, 72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, предоставления векселей или любой другой форме, предусмотренной действующим законодательством. Оплата должна быть произведена до 31.12.2012 года (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора, передача оборудования производится по месту нахождения оборудования в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании товарных накладных. Одновременно с передачей оборудования продавец принимает на себя обязанность передать покупателю относящиеся к нему документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и другие).

Сторонами к указанному договору составлен перечень (т.2 л.д.134), согласно которому поставке подлежали ерник напорный для антисептика, рассиропник мелассы, пеноловушки, сборники (элюрата, слабоградусной жидкости, спирта-сырца в переработку, конденсата, ферментных препараторов), бардорегулятор, мерники, емкости (для спирта, для хранения серной кислоты, для приготовления денатурирующих добавок), смеситель мелассы с химикатами, ловушка механических примесей, подогреватель бражки.

Оборудование каждого упомянутого в перечне вида было передано покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т.3 л.д.28) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.10.2012 № 7 (т.3 л.д.30), с выставлением счета-фактуры от 01.10.2012 № 00000007 на сумму 3 116 207,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 475 353,72 руб. (т.3 л.д.29). Указанный счет-фактура нашел отражение в книге покупок общества «КурскПродукт».

Оплата за приобретенное оборудование была произведена обществам «КурскПродукт» путем перечисления денежных средств в сумме 3 116 207,72 руб. на расчетный счет общества «РикоСтар» платежным поручением от 11.12.2012 №524 (т.3 л.д.24). Указанное платежное поручение имеет отметку банка об исполнении.

Приобретенное обществом оборудование было принято к учету и введено в эксплуатацию в октябре 2012 года согласно представленным налоговому органу и  в материалы дела актам о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС-1.

Аналогичные документы были представлены  налоговому органу обществом «РикоСтар» при проведении мероприятий встречного налогового контроля  в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса.

Таким образом, обществом «КурскПродукт» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им  оборудования у общества «РикоСтар», осуществления расчетов за приобретенный товар,  принятия товара к учету в качестве объектов основных средств.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и намерение использовать приобретенное оборудование для осуществления основного вида деятельности, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования у общества «РикоСтар».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недобросовестности общества «РикоСтар», в том числе, в связи с отсутствием его по юридическому адресу, отсутствием персонала (единственным сотрудником является Свинцов Н.И.) и наличием у него статуса «массового руководителя», апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,