Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-8733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                              Дело № А35-8733/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-8733/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» (ОГРН 1104620000132, ИНН 4603005648) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решений от 29.07.2013 № 07-77/971 и № 07-77/1,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Колоколова Р.П., заместителя начальника правого отдела по доверенности от 09.01.2014 № 14; Калитвинцевой Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «КурскПродукт»: Золотухина А.С., представителя по доверенности  от 14.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Продукт» (далее – общество «КурскПродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.07.2013 № 07-77/971 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 29.07.2013 № 07-77/1 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 требования общества удовлетворены, решения от 29.07.2013 №№ 07-77/971 и 07-77/1 признаны недействительными в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «РикоСтар» (далее – общество «РикоСтар») оборудования по счетам-фактурам от 01.10.2012 № 00000007 и от 03.04.2012 № 00000004, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского  законодательства.

По мнению инспекции, документы, выставленные контрагентом налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом, о чем, как указывает налоговый орган, свидетельствует визуальное различие подписей в сопоставленных документах. При этом инспекция полагает, что указанный довод отклонен судом области без учета невозможности проведения в ходе проверки почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием образца подписи директора и единственного учредителя общества «РикоСтар» Свинцова Н.И., являвшегося также его единственным работником согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, имеющимся у налогового органа. Кроме того, Свинцов Н.И. относится к массовым руководителям, по адресу регистрации не проживает и, согласно письму управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, установить его местонахождение не представляется возможным. Само общество «РикоСтар» по юридическому адресу не  находится.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что  счета-фактуры, выставленные обществом  «РикоСтар», не содержат информации о стране происхождения товара, а доказательств того, что страной происхождения приобретенных по указанным счетам-фактурам товаров является Российская Федерация, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом области не дана надлежащая оценка информации о движении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет общества «РикоСтар» в качестве оплаты за приобретенное оборудование. Так, инспекция указывает, что поступившие 11.12.2012 на расчетный счет общества «РикоСтар» денежные средства в тот же день были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Глобал опт» (далее – общество «Глобал опт») за поставку оборудования и в счет оплаты по договорам уступки права требования от 30.10.2012 по договору купли-продажи от 28.03.2012, а также в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что приобретенное налогоплательщиком у общества «РикоСтар» оборудование в свою очередь было приобретено последним у общества «Глобал опт». В то же время, счет-фактура № 00000004 на приобретение оборудования обществом «РикоСтар» датирована 03.04.2012, тогда как общество «Глобал опт» состоит на учете лишь с 01.06.2012, в связи с чем оно не могло реализовать спорное оборудование в адрес общества «РикоСтар» по договору от 28.03.2012. При этом само общество «Глобал опт» никакого оборудования за указанный период не приобретало.

Одновременно налоговый орган указывает на то, что денежные средства, направленные налогоплательщиком на оплату приобретенного оборудования, были получены от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал»), которое, в свою очередь, получает денежные средства от общества «Глобал опт» по процентным договорам займа.

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что обществом «КурскПродукт» не понесено реальных затрат на приобретение оборудования по спорным счетам-фактурам, а представленные документы не доказывают реальность хозяйственных операций с обществом «РикоСтар».

Общество «КурскПродукт» отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы, отметив, что  все приведенные налоговым органом доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем просил оставить решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Общество указывает также на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности принятых решений. Оборудование было фактически приобретено, принято к учету и установлено в помещениях, принадлежащих налогоплательщику, что свидетельствует о реальности совершенной хозяйственной операции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013  обществом «КурскПродукт» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 7 664 278 руб. Указанная сумма сложилась в результате превышения суммы 8 726 043 руб., заявленной к возмещению,  над суммой 1 061 765 руб., исчисленной к уплате в бюджет.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной утоненной налоговой декларации инспекцией был составлен акт проверки от 23.05.2013 № 07-26/245 и с учетом представленных возражений принято решение от 29.07.2013 № 07-77/971 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Одновременно налоговым органом было вынесено решение от 29.07.2013 № 07-77/1 об отказе в возмещении 1 652 108 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для частичного отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года послужили, в частности,  выводы налогового органа о неподтверждении представленными обществом документами реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования у общества «РикоСтар» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – общество «Автокомплект»).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 23.09.2013 № 302, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанные решения инспекции были изменены, из описательной и резолютивной частей были исключены выводы о неправомерности 49 424 руб. налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам, полученным от общества «Автокомплект». В остальной части решения инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области об отказе в привлечении к ответственности от 29.07.2013 № 07-77/971 и об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость от 29.07.2013 № 07-77/1 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными.  

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд области пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное оборудование обществом «КурскПродукт» не приобреталось либо приобреталось не у общества «РикоСтар». Также суд посчитал, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованной направленности действий его и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: