Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А35-31/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залога был застрахован в страховых компаниях, с которыми у автосалона заключены агентские договоры, а именно: в ООО «Росгосстрах» 3,4%, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23.3%, СОАО «ВСК» 21%, ООО «СК «Цюрих» 10,3%, ОСАО «Ингосстрах» 21%. Предмет залога в 21% случаев был застрахован в иных компаниях, с которыми у автосалона отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Данное обстоятельство подтверждает, что Автодилер предоставляет своим клиентам возможность страховать приобретаемые в кредит транспортные средства как в страховых компаниях, с которыми сотрудничает автосалон, так и в любых других страховых компаниях.

Следовательно, вывод антимонопольного органа, что ООО «Автоцентр «Черноземье» препятствует клиентам в заключении договоров страхования с другими страховыми компаниями, в том числе, влияет на выбор потенциальных заемщиков посредством отказа в предоставлении документации о транспортном средстве (паспорт ТС), позволяющей рассчитать размер страховых премий, которая находится непосредственно у сотрудников автодилера и выдается клиенту после заключения кредитного договора, договора страхования, договора купли-продажи ТС, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что клиенты Автодилера страхуют приобретаемые в кредит автомобили не только в тех страховых компаниях, которые представлены в автосалоне, но и самостоятельно, что было бы невозможно в случае удержание Автодилером указанной документации о транспортном средстве (паспорт транспортного средства).

Доказательств того, что ООО «Автоцентр «Черноземье» и ООО «Имидж-Авто» (Автоцентр «Южный») организацией, в которой Зинина С.Н.  застраховала автомобиль, существуют договорные и иные отношения в материалы дела не представлено.

Сведений о фактах отказа ООО «Автоцентр «Черноземье» в предоставлении клиентам документации о транспортном средстве суду не представлено, наличие «гипотетической» возможности ООО «Автоцентр «Черноземье» препятствовать клиентам в заключении договоров страхования с другими страховыми компаниями, в том числе, влиять на выбор потенциальных заемщиков посредством отказа в предоставлении указанной документации не подтверждено, в связи с чем указанный вывод УФАС по Курской области не обоснован.

Из письма Автодилера в адрес Зининой С.Н. от 05.05.2012 № 543 следует, что Зининой была разъяснена возможность обратиться в любую страховую компанию по своему усмотрению за пределами автосалона ООО «Автоцентр «Черноземье».

Следовательно, сотрудниками банка было разъяснено клиенты о возможности страхования приобретаемого автомобиля в кредит в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, что подтверждается показаниями свидетеля Дудкиной И.Ю.

Согласно пояснениям свидетеля Дудкиной И.Ю., она сообщила Зининой С.Н. о необходимости выбрать страховую компанию из перечня страховых компаний, аккредитованных в банке.

Судом апелляционной инстанции были изучены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде области.

Так, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что доводы антимонопольного органа и Зининой С.Н.  не подтверждены объективными доказательствами.

В решении антимонопольный орган  ссылается на должностные инструкции специалиста по финансовым услугам ООО «Автоцентр «Черноземье», планы работ и суммы премий специалистов за привлечение к страхованию тех страховых компаний, с которыми у автосалона имеются договорные отношения.

Как верно было отмечено судом области, копия приказа ООО «Автоцентр «Черноземье» от 02.05.2012 № 43 об установлении плана продаж финансовых услуг, копия приказа от 23.05.2012 № 46 «О премировании специалистов по реализации финансовых услуг» были приняты после заключения Зининой договора страхования и кредитного договора.

Возможность премирования сотрудников Агента в связи с осуществлением действий в интересах Принципала не противоречит существу агентского договора, и не может принято судом как доказательство нарушения пунктов 1, 3 ч. 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

Следовательно, получение ООО «Автоцентр «Черноземье» как агентом вознаграждений, размеры которых установлены в процентах от собранных страховых премий, не может свидетельствовать о нарушении пунктов 1, 3 ч.4 статьи 11 Закона о конкуренции.

Договор оказания услуг между СОАО «ВСК» и ОАО «Курскпромбанк» был заключен 14.05.2012, то есть после обращения Зининой С.Н. в ОАО «Автоцентр «Черноземье» и заключения Зининой С.Н.  договора страхования и кредитного договора.

Из письменных пояснений СОАО «ВСК» следует, что до 14.05.2012 СОАО «ВСК» не было аккредитовано и не имело права оказывать страховые услуги на торговой площадке ОАО «Курскпромбанк» посредством своего представителя или через представителя ОАО «Курскпромбанк».

Из выписки протокола заседания правления банка от 20.09.2010 видно, что СОАО «ВСК» была включена в список страховых компаний, сотрудничающих с банком по страхованию имущества, предаваемого в залог по предоставляемым кредитам. Из текста протокола следует, что ОАО «ВСК» была включена в список страховых компаний, сотрудничающих с банком по страхованию имущества, передаваемого в залог по предоставляемым кредитам, а именно по страхованию: недвижимого имущества, производственного оборудования, товаров в обороте, сельскохозяйственных животных и птиц, жизни и трудоспособности, титула собственности.

В указанном протоколе отсутствует указание на страхование автотранспортных средств

Однако, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа на момент заключения кредитного договора с гражданкой Зининой С.Н. установленным требованиям ОАО «Курскпромбанк» соответствовали четыре страховые компании, в том числе СОАО «ВСК».

Таким образом, как верно было отмечено судом области,  указанное в решении УФАС по Курской области от 29.11.2012 обстоятельство, о том, что на момент заключения кредитного договора с гражданкой Зининой установленным требованиям ОАО «Курскпромбанк» соответствовали четыре страховые компании, в том числе СОАО «ВСК», не подтверждено материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Автоцентр «Черноземье» сотрудничает с несколькими страховыми организациями, в числе которых ОСАО «Ингосстрах».

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции антимонопольным органом не было представлено доказательств, что ОСАО «Ингосстах» находилось в преимущественном положении по сравнению с указанными организациями, что с указанной организацией при посредничестве ОАО «Автоцентр «Черноземье» было заключено большее количество договоров страхования.

В материалы дела не представлено также  доказательств, что другим страховым организациям были созданы препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

 Антимонопольным органом не установлено фактов отказа ОАО «Автоцентр «Черноземье» в заключении договор агентирования с какой-либо страховой компанией.

Антимонопольный орган делает вывод о том, что ООО «Автоцентр «Черноземье» допускает ошибки при расчетах стоимости полиса КАСКО при заключении договоров страхования, чем вводит в заблуждение потенциальных клиентов относительно стоимости предоставляемых страховыми копаниями страховых услугах КАСКО и условиях страхования, что в конечном счете влияет на оптимальный выбор потенциальным страхователем услуги страхования.

Суд области, проанализировав данный довод антимонопольного органа верно пришел к выводу, что размер страховой премии варьируется в зависимости от условий договора страхования (количества вписанных в полис водителей, водительского стаже и др.)

Ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  не представлено доказательств, позволяющих установить, какие данные были предоставлены Зининой С.Н. сотрудникам ООО «Автоцентр «Черноземье» для расчета суммы страховки.

Таким образом, возможность проверки правильности/неправильности расчета  стоимости полиса КАСКО отсутствует.

Выводы Управления в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из содержания договора об оказании агентских услуг от 01.04.2012 № 678078-199/11 между ООО «Автоцентр «Черноземье» и ОСАО «Ингосстарх» в лице Курского филиала ОСАО «Ингосстрах» не усматривается признаков ограничения конкуренции.

Сведений о каких-либо иных письменных или устных соглашениях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах несостоятельна ссылка антимонопольного органа, о том, что именно реализация агентского соглашения привела к ограничению конкуренции, а не содержащиеся в нем условия.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что реализация указанного соглашения приводит или может привести к ограничению конкуренции, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение ООО «Автоцентр «Черноземье» и ОСАО «Ингосстарх» в лице Курского филиала ОСАО «Ингосстрах» пп. 1, 3 ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, следовательно решение Комиссии УФАС по Курской области, которым ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Курске и ООО «Автомобильный центр «Черноземье» были признаны нарушившими п. 1, 3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения (договора), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно к навязыванию потенциальным клиентам автосалона условий договора страхования невыгодных для них, а также созданию препятствий доступу на рынок страхования других страховых организаций, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителей.

Оспариваемым решением комиссии антимонопольного органа были нарушены права заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку решение Комиссии УФАС по Курской области от 29.11.2012 по делу №03-05/39-2012 является незаконным, то выданное на его основании предписание от 29.11.2012 подлежит признанию недействительным.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.04.2013 по делу №03-05/02-2013А ОСАО «Ингосстрах» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 938 375 рублей.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, предоставленные ст. 23.48 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания ОСАО «Ингосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления от 04.04.2013 по делу №03-05/02-2013А о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении Комиссии УФАС по Курской области от 29.11.2012 по делу №03-05/39-2012 о признании ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Курске и ООО «Автомобильный центр «Черноземье» были признаны нарушившими п. 1, 3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3.

Из протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 №03-05/02-2013А, постановления от 04.04.2013 по делу № 03-05/02-2013А следует, что ОСАО «Ингосстрах» вменено нарушение п. 1, 3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за