Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А35-31/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8  июля 2014 года                                                        Дело №А35-31/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ООО «Автоцентр «Черноземье»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала ОСАО «Ингосстрах»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Росгосстрах»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СК «Цюрих»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскпромбанк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СОАО «ВСК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ЗАО «СК «АСКО-Центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСАО «Ингосстрах»: Нейно Д.Б., представителя по доверенности №2627574-600/13 от 13.11.2013;

от  Зининой С.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу №А35-31/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО «Автоцентр «Черноземье», ОСАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала ОСАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской по делу №03-05/39-2012 от 29.11.2012; о признании недействительным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции №03-05/39-2012 от 29.11.2012; о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 о назначении административного наказания по делу №03-05/02-2013 А, третьи лица: ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Цюрих», ОАО «Курскпромбанк», ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК», ЗАО «СК «АСКО-Центр», Зинина С.Н.; свидетели: Лазаренко (Полхова) Т.А., Дудкина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 29.11.2012 по делу №03-05/39-2012 и предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции №03-05/39-2012 от 29.11.2012 (дело № А35-13480/2012).

ООО «Автоцентр «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской по делу №03-05/39 2012 от 29.11.2012; о признании недействительным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции №03-05/39-2012 от 29.11.2012 (дело № А35-31/2013).

Определением суда от 20.02.2013 дела №№ А35-13480/2012 и А35-31/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения  с присвоением делу номера А35-31/2013.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 о назначении административного наказания по делу №03-05/02-2013А, о прекращении производства по административному делу №03-05/02-2013А (А35-2932/2013).

ООО «Автоцентр «Черноземье» и ОСАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала ОСАО «Ингосстрах» обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской по делу № 03-05/39-2012 от 29.11.2012; о признании недействительным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции №03-05/39-2012 от 29.11.2012 (дело № А35-31/2013).

Определением суда от 10.06.2013 дела №№ А35-2932/2013 и А35-31/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А35-31/2013.

13.08.2013 от ОСАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала ОСАО «Ингосстрах» поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель отказался от требования о прекращении производства по административному делу №03-05/02-2013А. Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО «Ингосстрах, ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Цюрих», ОАО «Курскпромбанк», ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК», ЗАО «СК «АСКО-Центр», Зининой Светланы Николаевны.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «Автоцентр «Черноземье»  вводит в заблуждение  потенциальных  клиентов относительно стоимости  предоставляемых страховыми  компаниями  страховых услуг КАСКО и условиях страхования, что влияет на  оптимальный выбор потенциальным страхователем услуги страхования.  ООО «Автоцентр «Черноземье»   имеет возможность препятствовать  клиентам  в заключении договоров страхования с другими страховыми компаниями, в том числе влиять на выбор потенциальных заемщиков посредством отказа  в предоставлении документации о транспортном средстве, позволяющей рассчитать размере страховых премий, которая находится  непосредственно у сотрудников автодилера и выдается клиенту после заключения кредитного договора, договора страхования, договора купли-продажи ТС. Общество  материально заинтересовано в том, чтобы страховые предметы залога осуществлялись в страховых компаниях, с которыми заключены агентские соглашения. Суммы премий  специалистам по реализации  финансовых услуг  находятся в прямой зависимости  от выполнения плана  продаж страхового продукта как по каждой страховой компании, так в целом по всем страховым компаниям за полный расчетный месяц. Таким образом, ООО «Автоцентр «Черноземье» и ОСАО «Ингосстрах»  в лице филиала  в г. Курсе заключили соглашение, которое приводит к навязыванию  потенциальным клиентам автосалона невыгодных условий страхования  и созданию препятствий  доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, что запрещается п.п. 1,  3ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на жалобу ОСАО «Ингосстрах» указывает, что антимонопольный орган не доказал наличие договоренности между заявителем в устной форме, которая приводит или может привести к ограничению конкуренции. Отсутствуют доказательства, что другим страховым организациям были созданы препятствия доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка. Договор КАСКО – является добровольным видом страхования.  Разница в стоимости полиса КАСКО не может служить доказательством нарушения со стороны  ОСАО «Ингосстрах» Закона о конкуренции, а напротив свидетельствует о наличии конкуренции между страховыми компаниями, предлагающими разный пакет  страховых услуг и страховое покрытие по разным рискам. Утверждения Зининой С.Н. как при рассмотрении дела в УФАС, так и при рассмотрении дела судом области не были подтверждены никакими иными доказательствами  и противоречили показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

В судебное заседание ООО «Автоцентр «Черноземье», ОСАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала ОСАО «Ингосстрах», Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области,  ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Цюрих», ОАО «Курскпромбанк», ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК», ЗАО «СК «АСКО-Центр», Зинина С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2014 объявлялся перерыв до 04.07.2014 (28.06.2014 и 29.06.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела,  04.06.2012 в УФАС по Курской области поступило заявление гражданки Зининой Светланы Николаевны о проверке законности действий ООО «Автоцентр «Черноземье», являющегося официальным дилером по продаже автомобилей концерна «MITSUBISHI», на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

В своем заявлении от 04.06.2012 в антимонопольный орган  Зинина С.Н. указала, что сотрудник ООО «Автоцентр «Черноземье» уведомил Зинину С.Н., что на автомобили марки «MITSUBISHI» полис КАСКО можно оформить только в ОСАО «Ингосстрах». При этом Зинина С.Н. указала на невыгодность страхования в ОСАО «Ингосстрах» в связи с высокой стоимостью услуги страхования по сравнению с аналогичной услугой страховой компании ЗАО «СК «АСКО-Центр».

Проверкой, проведенной антимонопольным органом, установлено, что ООО «Автоцентр «Черноземье» реализует транспортные средства на основании дилерского договора от 01.08.2011 с официальным дистрибутором и импортером указанных автомобилей в Российской Федерацией компанией - ООО «Рольф Импорт» и является единственным официальным дилером концерна компаний «MITSUBISHI» на территории Курской области.

18.04.2012 в ООО «Автоцентр «Черноземье» обратилась гражданка Зинина С.Н. для приобретения автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER».

20.04.2012 между гражданкой Зининой С.Н. и ОАО «Курскпромбанк» был заключен договор кредитования № Ф170-12-0073К на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «Автоцентр «Черноземье», сумма кредита составила 538000 рублей.

Согласно п. 3.1.3 договора залога от 20.04.2012 №Ф170-12-00733/01 заемщик обязуется застраховать в пользу банка предмет залога на случай его утраты и повреждения. Порядок и условия страхования предмета залога определяются Общими условиями кредитования (утвержденными указанием от 27.02.2012 № 479-У председателя правления ОАО «Курскпромбанк»).

Антимонопольным органом было установлено, что обе страховые компании соответствовали требованиям банка.

Как следует из пояснений Зининой С.Н., она была направлена в ООО «Автоцентр «Южный», где вынуждена была застраховать приобретаемое транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах».

На основании проведенной проверки, Комиссия УФАС по Курской области посчитала, что договор №678079-199/11 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01.04.2012 между ООО «Автоцентр «Черноземье» и ОСАО «Ингосстрах» приводит к ограничению конкуренции, результатом чего явилось ущемление интересов гражданки Зининой С.Н.

На основании проверки,  Комиссия УФАС по Курской области пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Автоцентр «Черноземье» и ОСАО «Ингоссстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске нарушения п. 1, 3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, которое приводит о навязыванию потенциальным клиентам автосалона невыгодных условий страхования и к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим страховым компаниям.

В связи с указанным, антимонопольный орган вынес решение, резолютивная часть которого была объявлена 29.11.2012 (далее – решение от 29.11.2012, оспариваемое решение), согласно которому, УФАС по Курской области решил: признать ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Курске и ООО «Автомобильный центр «Черноземье» нарушившими п. 1, 3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения (договора), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно к навязыванию потенциальным клиентам автосалона условий договора страхования невыгодных для них, а также созданию препятствий доступу на рынок страхования других страховых организаций.

На основании оспариваемого решения от 29.11.2012 антимонопольным органом было выдано предписание, которое было оглашено 29.11.2012, согласно которого:

- ООО «Автомобильный центр «Черноземье» и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске, в период действия договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01.04.2012г. №678079-199/11 не допускать действий, которые могут являться препятствием для конкуренции и (или) могут приводить к ограничению конкуренции, а именно действий по навязыванию потенциальным клиентам автосалона услуг по страхованию приобретенных в автосалоне транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» и созданию препятствий доступу на рынок страхования других страховых компаний, и соответствующих требованиям кредитных организаций;

- ООО «Автомобильный центр «Черноземье» (как агентом по заключенным агентским договорам) в течение 20 дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: - информировать потенциальных заемщиков о действующих агентских договорах между автосалоном, кредитными и страховыми компаниями (партнерами); - информировать потенциальных заемщиков о возможности страхования приобретенного в кредит транспортного средства в любой страховой компании по выбору клиента, при условии, что указанная страховая компания должна соответствовать требованиям кредитной организации; - информировать потенциальных клиентов о стоимости