Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-7233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

товарной накладной № 273 от 16.12.2010 (материалов, запасных частей, основных средств) отражено в бухгалтерском учете ООО «Спецатомэнергомонтаж» в декабре 2010 года соответственно на счетах 08 «Капитальные вложения» и на счете 10 «Материалы».

Налог на добавленную стоимость по вышеуказанным товарам в размере 3 543 465 руб. включен в налоговые вычеты в 4-й квартал 2010 года.

Инспекция установила, что договор поставки, счет-фактура № 00000273 от 16.12.2010, товарная накладная № 273 от 16.12.2010 подписаны от имени генерального директора ООО «Агропроект» Валуйским Евгением Владимировичем.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 139ПЭ-13 от 24.06.2013, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», подписи от имени Валуйского Е.В. в договоре № 58/12-10 от 01.12.2010, товарной накладной № 273 от 16.12.2010, счете-фактуре № 00000273 от 16.12.2010, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между заявителем и ООО «Агропроект» выполнены не самим Валуйским Евгением Владимировичем, а другим лицом (лицами).

В рамках проверки Инспекция установила, что в 2010 году ООО «Агропроект» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Агропроект» не представило. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Агропроект», снятие денежных средств на выдачу заработной платы, перечислений на лицевые счета физических лиц в виде заработной платы и перечислений НДФЛ не производилось; перечисление за оказанные услуги по аренде имущества, складских помещений, транспортных средств ООО «Агропроект» также не производились. Сведения о зарегистрированном за ООО «Агропроект» имуществе, складских помещениях, транспортных средствах отсутствуют.

На основании добытых доказательств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Агропроект» не обладало необходимыми имущественными, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления поставки товара в адрес Общества.

Также Инспекция установила и приняла во внимание, что по состоянию на 31.03.2012 задолженность Общества перед ООО «Агропроект» по договору на поставку товаров № 58/12-10 от 01.12.2010 составляет 20 907 310 руб.

Суд первой инстанции поддержал доводы Инспекции, с чем апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контрагент Общества является действующей организацией и исполнял свои налоговые обязанности.

Доказательств нарушения ООО «Агропроект» обязанности по исчислению НДС налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о нереальности спорной поставки по причине уплаты контрагентом налогов в минимальном размере, отсутствия сведений о имуществе и складских помещениях не могут быть приняты как единственно подтверждающие невозможность осуществления сделки, поскольку отсутствие соответствующих платежей в безналичном порядке (что установила Инспекция) не может исключать наличные расчеты; отсутствие информации об имуществе также не исключает его наличие; при этом характер конкретной сделки (торговая операция) предполагает возможность ее совершения в отсутствие транспорта либо склада и значительного персонала.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, и не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В Определении от 16.10.03 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция признает факты наличия и оприходования товаров согласно товарной накладной № 273 от 16.12.2010.

Оценив объяснение Валуйского Е.В., данного УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, что договор поставки от 2010 года с Обществом от лица ООО «Агропроект» не заключал, документы не подписывал (т. 3, л. 138), апелляционная коллегия не может признать его в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

Во первых, объяснение отобрано вне связи с каким-либо следственным действием, Валуйский Е.В. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Во-вторых, он указывает буквально, что «не заключал договор поставки ТМЦ в 2010 году». Между тем, спорная сделка совершена в декабре 2010 года, безналичный платеж в адрес ООО «Агропроект» в сумме 1 403 326 руб. осуществлен 28.01.2011 (т. 3, л. 41); о возможных фактах поставок ООО «Агропроект» Обществу в иных периодах Валуйского Е.В. не опрашивали.

Установленный Инспекцией факт, что подписи в договоре № 58/12-10 от 01.12.2010, товарной накладной № 273 от 16.12.2010 и счете-фактуры № 00000273 от 16.12.2010  выполнены не директором ООО «Агропроект» Валуйским Евгением Владимировичем, а другим лицом (лицами), в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество представило суду доказательства в  обоснование приобретения товаров (оборудования и запасных частей на мостовой кран) по договору № 58/12-10 от 01.12.2010. Основанием для приобретения ТМЦ являлось строительство (достройка) энергоблока № 5 Курской АЭС, работы на котором были приостановлены, что объясняет неиспользование и наличие на складе запасных частей на момент проверки. В последующем запчасти использованы Обществом при выполнении в 2012-2013 годах строительно-монтажных  работ подкрановых конструкций кранов машзала 3 очереди по договору № 07/2013 от 01.04.2013.

Наличие задолженности по оплате приобретенных ТМЦ Общество объяснило своим  нестабильным финансовым положением, вызванным фактом приостановления работ на энергоблоке № 5. При этом Общество представило в материалы дела письмо ООО «Агропроект» от 17.02.2014, которым последнее уведомляет Общество о состоявшейся уступке права требования долга новому кредитору – ООО «Управление Строительства «Курскатомэнергострой» – с приложением договора уступки от 17.02.2014. Общество представило суду апелляционной инстанции акт сверки на 31.03.2014 с новым кредитором и доказательства учета кредиторской задолженности в пользу нового кредитора в бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налогового вычета НДС по счету-фактуре № 273 от 16.12.2010 ООО «Агропроект».

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Курской области о законности и обоснованности принятого Межрайонной ИФНС России по Курской области решения от 26.06.2013 № 06-14/38 в соответствующей части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Обществом требования – удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, отнести на Общество – применительно к статье 111 АПК РФ (представление Обществом доказательств непосредственно в второй суд). В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу № А35-7233/2013 отменить.

          Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Курской области от 26.06.2013 № 06-14/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 305 276,29 руб.; доначисления НДС в сумме 4 698 319 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 066 517,23 руб.,  привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 313 221,27 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова