Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-7233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учете с 26.11.2009. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2011 составляла 2 человека. По данным бухгалтерской отчетности за 2011 год организация основных средств не имеет. Основной вид экономической деятельности ЗАО «ЦЭПО» ? предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления.

Согласно выписке Сбербанка РФ по расчетному счету № 40702810833000000592 ЗАО «ЦЭПО», оплату расходов по аренде помещения, за услуги связи, за электроэнергию, приобретению какого-либо имущества ЗАО «ЦЭПО» не осуществляла.

При опросе руководителя ЗАО «ЦЭПО» Комарцовой (Мордвиновой) Татьяны Павловны по вопросам заключения и исполнения договора субподряда с Обществом (протокол допроса от 03.12.2012 № 292, т. 4, л. 28-33) последняя показала, что не являлась руководителем ЗАО «ЦЭПО», договор субподряда № ЦЭПО-01.12/2010 от 06.12.2010 между ЗАО «ЦЭПО» и заявителем, счет-фактуру № 1 от 21.02.2011, акты приемки выполненных работ формы КС-2 на выполнение ремонтных работ на Курской атомной станции не подписывала; право подписи руководители ЗАО «ЦЭПО» Комарцовой Т.П. не передоверяли; организация ООО «Спецатомэнергомонтаж» ей не знакома, ни с кем из должностных лиц этой организации она не контактировала.

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи в документах, выполненные от имени Мордвиновой Т.П., последней не принадлежат.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» сообщило на запрос Инспекции, что работники ЗАО «ЦЭПО» в феврале 2011 года пропуск на территорию филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» для выполнения работ не оформляли и не получали; указано, что выполнение работ на территории филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» - «Курская атомная станция» без пропусков невозможно; работы в рамках договора № 10-10-20-029 от 18.03.2010 выполнялись организацией ООО «Спецатомэнергомонтаж», у которой имелись все разрешительные документы на выполнение работ.

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления налогового вычета по счету-фактуре № 1 от 21.02.2011, выставленному ЗАО «ЦЭПО».

По результатам рассмотрения дела в части данного эпизода суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, признав выводы Инспекции обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике. Также суд указал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Также суд счел обоснованным вывод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Возражая против вывода о нереальности сделки с ЗАО «ЦЭПО», Общество представило в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие, что последним для выполнения работ в свою очередь было привлечено ЗАО «Интехмонтаж» по договору субподряда № ЦЭПО-09.12/2010 от 16.12.2010.

Представители Общества пояснили, что указанные доказательства им представил Грязнов С.А., указанный в письме, направленном ЗАО «ЦЭПО» суду № 95/ЦЭПО от 17.12.2013, в качестве ответственного за выполнение ремонтных работ  с Обществом в спорный период. После получения мотивированного решения суда первой инстанции, Общество истребовало у названного лица соответствующие пояснения и получила необходимые доказательства. 

Новые доказательства приобщены апелляционной коллегией к материалам дела, поскольку являются относимыми доказательствами обстоятельств, выяснение которых входит в предмет исследования в части данного эпизода дела.

Также Общество представило доказательства, подтверждающие, что в период исполнения договора с ЗАО «ЦЭПО» (с 01.09.2010 по 01.05.2011) пропуска на проход на Курскую АЭС работники ЗАО «Интехмонтаж» имели, в том числе Грязнов С.М.

Общество обратило внимание суда, что согласно п. 1.3. условий лицензии № ЦО-03-101-5229   ЗАО «ЦЭПО» имело право на привлечение сторонних организаций (т. 3, л. 55-61).

Также Общество установило после получения решения суда от 11.02.2014, что числящийся в ЕГРЮЛ руководитель ЗАО «ЦЭПО» Попова Л.А. возлагала исполнение обязанностей с правом первой подписи на период с 22.11.2010 по 21.03.2011 на Мордвинову Т.П. Общество представило соответствующий приказ ЗАО «ЦЭПО» № 54 от 22.11.2010.

Представители Общества пояснили, что на момент оплаты им работ ЗАО «ЦЭПО» (п/п № 395 от 04.04.2011)  Мордвинова Т.П. уже значилась в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО «ЦЭПО».

Также Общество представило полученный им комплект документов (акты формы КС-2, КС-3), полученные им от представителя ЗАО «ЦЭПО» Грязнова С.А., заверенный печатью ЗАО «ЦЭПО».

Кроме того, Общество представило доказательства, что ЗАО «ЦЭПО» и с новым руководящим составом в настоящее время выполняет работы на Курской АЭС.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать выводы Инспекции о нереальности сделки Общества, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными.

Также апелляционная коллегия не может признать доказанным надлежащим образом вывод о порочности счета-фактуры как подписанного  от имени ЗАО «ЦЭПО» неустановленным лицом в силу следующего.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств  протокол допроса от 03.12.2012 № 292 Мордвиновой Т.П., отрицающей осуществление руководства ЗАО «ЦЭПО», а также заключение почерковедческой экспертизы от 24.06.2013 о несоответствии подписи Мордвиновой Т.П. в документах от имени ЗАО «ЦЭПО».

Между тем, указанные доказательства содержат определенные противоречия.

Так, согласно заключению № 139ПЭ-13 от 24.06.2013 Инспекция направила для производства экспертизы и эксперт исследовал в качестве образцов подлинных подписей и почерка Мордвиновой Т.П. условно-свободные образцы, содержащиеся в копиях: штатного расписания № 1 от 10.01.2011, № 1 от 16.01.2012, сведениях о заявителе ЗАО «ЦЭПО» от 01.08.2011, от 03.05.2011, от 22.05.2011, от 22.03.2011, заявлении ЗАО «ЦЭПО» о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 22.03.2011.

Вместе с тем, наличие указанных документов, исходящих от ЗАО «ЦЭПО», подписанных Мордвиновой Т.П., свидетельствует в пользу критической оценки ее показаний при допросе 03.12.2012.

Факт выполнения ЗАО «ЦЭПО» субподрядных работ для Общества силами своего субподрядчика ЗАО «Интехмонтаж» Обществом подтвержден; оплата работ Обществом также подтверждена самим ЗАО «ЦЭПО» (письмо № 63/ЦЭПО от 06.05.2014).

Также апелляционная коллегия обращает внимание на следующее. В доказательство отсутствия реальности сделки Общества с ЗАО «ЦЭПО» и в опровержение доказательств, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, налоговый орган ссылается на письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 9/15-01/982 от 03.08.2012 (т. 4, л. 106), полученное по требованию в рамках налоговой проверки, в котором указано, что пропуска для работников ЗАО «ЦЭПО» не оформлялись.

Вместе с тем, соотнеся содержание указанного письма, которое содержит ответы на поставленные Инспекцией в поручении (т. 4, л.103) вопросы, с текстом самого вопроса следует, что на конкретный вопрос № 1 о получении ЗАО «ЦЭПО» пропусков со ссылкой на период и вид работ ОАО «Концерн Росэнергоатом» ответило, что на данный вопрос направляет отчет о фактическом проходе работников ЗАО «Интехмонтаж», поясняя также, что «пропуска предоставлялись  ЗАО «Интехмонтаж». Пропуска для работников ЗАО «ЦЭПО» не оформлялись».

Апелляционная коллегия полагает, что при изложенном содержании ответа,  письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 9/15-01/982 от 03.08.2012 не может быть признано в качестве доказательства доводов налогового органа, а более свидетельствует в пользу доводов Общества.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные Инспекцией и Обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать доказанными доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ЗАО «ЦЭПО».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции оспариваемого решения Инспекции в части данного эпизода.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 543 465 рублей за 4-й квартал 2010 года, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении вычета НДС по счету-фактуре № 00000273 от 16.12.2010, выставленному ООО «Агропроект».

Инспекция установила, что по договору поставки товаров № 58/12-10 от 01.12.2010 Общество приобрело у ООО «Агропроект» основные средства (установка алмазного бурения ДД-350ВL, компрессорная станция ПКС-10,5А, люлька самоподъемная), запасные части (тросовый барабан вспомогательного подъема крана КМ-125/20/5 в количестве 1 шт., тросовый барабан основного подъема крана КМ-125/20/5 в количестве 1 шт., редуктор вспомогательного подъема крана КМ-125/20/5 в количестве 1 шт., редуктор основного подъема крана КМ-125/20/5 в количестве 1 шт., редуктор хода крана КМ-125/20/5 в количестве 4 шт., крюковая подвеска крана КМ-125/20/5 в количестве 1 шт.) и материалы (коронка алмазного бурения 102/500, забивной анкер НКД-ЕМ 16х65, диск стенорезный машины XILTI DS-B-1000(H) всего на сумму 23 229 385 руб., в том числе НДС – 3 543 465 руб.

Поступление товара согласно