Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специализированной организации на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника ИП Путилина В.В. («Оценочно-аналитический центр «Детель»).

Однако договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника заключен конкурсным управляющим с ИП Путилиным В.В. 23.08.2013 года, то есть спустя один месяц и двадцать дней с даты принятия кредиторами указанного решения.

В судебном заседании 08.04.2013 года конкурсный управляющий устно сослался на то, что ранее 23.08.2013 года он не мог заключить договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества ввиду занятости оценщика, однако соответствующие доказательства не представил, каких-либо ходатайств для их представления не заявил. Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно учел, что ссылаясь на занятость оценщика, конкурсный управляющий в период с 03.07.2013 года по 23.08.2013 года не предпринял мер по доведению данной информации до собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе другого оценщика, соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, во избежание жалоб на свои действия. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке имущества должника подготовлен ИП Путилиным В.В. 09.12.2013 года, то есть спустя 5 месяцев с даты принятия указанного решения собрания кредиторов и 3,5 месяца с даты заключения договора на проведение оценки.

В пункте 2 отзыва конкурсный управляющий ссылался на то, что ему неизвестно, по какой причине оценщик проводил оценку именно в такой промежуток времени и конкурсный управляющий не может нести ответственность за увеличение сроков проведения оценки третьим лицом. Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности конкурсному управляющему должны быть известны причины затягивания сроков проведения оценки имущества должника, о данных причинах безусловно необходимо было проинформировать собрание кредиторов, залогового кредитора, тем более, что в пункте 4.1 договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 23.08.2013 года №20 установлен срок проведения оценки, порядок и передача конкурсному управляющему отчетов об оценке - с 23.08.2013 года по 03.10.2013 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не должен оставаться безучастным в ситуации затягивания сроков проведения оценки имущества должника. Из материалов дела не усматривается принятие конкурсным управляющим каких-либо мер по соблюдению срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, напротив, конкурсный управляющий в отзыве признал, что у него отсутствовала информация о причинах затягивания сроков проведения оценки, ввиду чего доводы жалобы АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) в данной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве - необеспечение проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты решения собрания кредиторов о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника 03.07.2013 года установлено в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 года по делу №А64-7156/2013 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная продажная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непосредственно после проведения 09.12.2013 года оценки имущества должника конкурсный управляющий довел до сведения залогового кредитора результаты данной оценки и обратился к собранию кредиторов либо к залоговому кредитору с предложением об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога, а также в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества.

Как установил суд первой инстанции, 27.01.2014 года АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) самостоятельно предоставил конкурсному управляющему Порядок и условия проведения торгов заложенного имущества ООО «Комстройресурс», что подтверждается подписью конкурсного управляющего на соответствующем сопроводительном письме от 27.01.2014 года №03/236. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества ввиду наличия разногласий между ним и банком по этому вопросу, а также с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога только 07.03.2014 года, то есть спустя 3 месяца с даты проведения оценки имущества должника (09.12.2013 года) и почти 1,5 месяца с даты получения предложений банка (27.01.2014 года).

Конкурсный управляющий Юдин О.В. в обоснование соблюдения сроков на обращение с данным ходатайством в суд ссылался на то, что конкурсный кредитор Бусин Н.В., требования которого в размере 4 890 000 руб. определением суда от 04.02.2014 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, после удовлетворения залоговых требований АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) по правилам последующего залога, обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить время для представления им своего варианта порядка продажи имущества ООО «Комстройресурс» (письмо от 05.02.2014 года).

05.03.2014 года Бусин Н.В. направил в адрес конкурсного управляющего свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Комстройресурс».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Юдин О.В. не представил в материалы дела доказательств того, что он проинформировал АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) об обращениях к нему Бусина Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что вместе с ходатайством от 07.03.2014 года конкурсный управляющий приложил три варианта предложений по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника (свой, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и Бусина Н.В.). В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства 08.04.2014 года установлено, что существенные разногласия по порядку продажи данного имущества (относительно  начальной цены, шага и сроков снижения цены) имеются не только у конкурсного кредитора Бусина Н.В., но и у конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий был лишен возможности незамедлительно после получения предложений банка направить в суд ходатайство о разрешении именно его разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный кредитор Бусин Н.В. не был лишен возможности заявить свои разногласия непосредственно в судебном заседании по рассмотрению названного ходатайства конкурсного управляющего, что в итоге и состоялось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенное неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что в период с 03.07.2013 года по 09.12.2013 года конкурсным управляющим не было обеспечено проведение оценки имущества должника, в период с 09.12.2013 года по настоящее время не утверждены предложения по порядку продажи заложенного имущества должника и его начальная цена, соответственно, имущество до настоящего времени не реализовано, что свидетельствует о неоправданном затягивании срока конкурсного производства и может привести к убыткам конкурсных кредиторов как в виде расходов на проведение процедуры банкротства, так и в виде снижения стоимости имущества должника (транспортных средств и самоходной техники) с учетом его морального и физического износа.

Изложенное согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно указал на то в вышеназванных действиях (бездействии) конкурсного управляющего не усматривается должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать в аналогичной ситуации от разумного конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» Юдина О.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» по необеспечению доступа АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, несоблюдению срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, ненаправлению в суд в разумный срок разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» Юдина О.В. на то, что он уже понес ответственность за неопубликование в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства «конкурсное производство» в виде штрафа в размере 3000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках рассмотрения жалобы АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что нарушения,