Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.07.2014 года                                                                     дело №А64-7058/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО): Бурков С.В., доверенность от 11.03.2014г., № 30, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бусина Н.В., Кудрявцевой Н.Ю., и.о. конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» Юдина О.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 года по делу №А64-7058/2012 (судья Перунова В.Л.) по жалобе АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) на ненадлежащее исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» (ИНН 6829080577) и отстранении Юдина О.В. от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 года по заявлению Бусина Н.В. в отношении ООО «Комстройресурс» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 года ООО «Комстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Залоговый кредитор должника - АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении ООО «Комстройресурс» процедуры банкротства «конкурсное производство», необеспечении доступа АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, несоблюдении срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ненаправлении в суд в разумный срок разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), отсутствии конкурсного управляющего по адресу, указанному в публикации, непроведении торгов, необеспечении сохранности имущества должника, указывая при этом на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение. В жалобе содержалось также требование об отстранении Юдина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс».

Конкурсный управляющий Юдин О.В. признал обоснованными требования в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства «конкурсное производство», необеспечения доступа АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, в остальной части возражал против удовлетворения требований.

Представитель ФНС России представил в материалы дела пояснения от 08.04.2014 года, в которых указал на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с назначением собрания кредиторов не по месту нахождения должника и на выходной день.

Управление Росреестра по Тамбовской области в письме от 28.03.2014 года сообщило об отсутствии возможности его представителя принять участие в собрании кредиторов ООО «Комстройресурс» 10.03.2014 года, в связи с назначением его на нерабочий день.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 года признано ненадлежащим исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства «конкурсное производство», необеспечению доступа АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, несоблюдению срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, ненаправлению в суд в разумный срок разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО). Юдин О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания ненадлежащим исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» и отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс», Бусин Н.В., Кудрявцева Н.Ю. и и.о. конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» Юдин О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Юдина О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) пояснил, что возражений не имеет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания ненадлежащим исполнение Юдиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» и отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) ссылалось на неопубликование в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства «конкурсное производство».

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 года по делу №А64-7156/2013 суд привлек конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» Юдина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. В решении судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о признании ООО «Комстройресурс» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 года по делу №А64-7156/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части неопубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, данный довод жалобы признан конкурсным управляющим, ввиду чего не подлежал доказыванию также и на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следующим доводом жалобы АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) являлось необеспечение доступа АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим не по месту нахождения должника (г.Тамбов, проезд Энергетиков, 30), а по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.164/8, помещение кафе «Ультра», а также на выходной день (10.03.2014 года), что затруднило доступ залогового кредитора АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к участию в данном собрании.

Представители ФНС России и Управления Росреестра по Тамбовской области также не смогли принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 10.03.2014 года, так как в соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации 10.03.2014 года являлся нерабочим днем (пояснения Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.03.2014 года, пояснения ФНС России от 08.04.2013 года).

Конкурсный управляющий Юдин О.В. в суде первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в данной части, указав, что допустил ошибку в назначении собрания кредиторов на нерабочий день, так как не является государственным служащим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) в части необеспечения доступа АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к участию в собрании кредиторов 10.03.2014 года, в том числе на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении срока проведения оценки имущества должника, ненаправлении в суд в разумный срок разногласий по вопросу порядка продажи залогового имущества АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), необеспечении сохранности имущества должника, непроведения мероприятий по его реализации, а также непредоставлении информации залоговому кредитору о судьбе заложенного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 года собранием кредиторов принято решение о проведении оценки имущества должника и привлечении для этих целей в качестве