Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-3009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(не превышающие 200 руб. в год), обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в отчетах объекты являются аналогами спорного объекта.

С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 740 838 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

При этом требования ООО «Мариана» о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 107 001 руб. 94 коп. и государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий, в размере 15 000 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на фактически понесенные расходы, связанные с содержанием и использованием помещения (оплата электроэнергии и водоснабжения, услуг связи, охраны объекта, ремонта технических средств охраны).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы являются необходимыми затратами любого законного пользователя имуществом – арендатора или собственника и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные в дело ООО «Мариана» договоры займа с ИП Ивановой К.К. свидетельствуют о добровольно принятых на себя истцом обязательствах, риски и ответственность по которым не может быть возложена на ответчика.

Доводы истца о том, что понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на помещение при обращении в Управление Росреестра по Курской области в связи с отказом органа совершить регистрационные действия являются его реальными убытками, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец из переписки с ответчиком знал об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Курск» на спорный объект, вместе с тем, обратился в регистрирующий орган с вышеуказанным заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно сделал вывод о необоснованности требования ООО «Мариана» о взыскании суммы реального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционных жалобах сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителей в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Мариана» на дополнительное решение суд апелляционной инстанции считает, что с учетом результатов рассмотрения иска по существу суд первой инстанции правомерно распределил расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, она также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованные решение и дополнительное решение, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель настоящей апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что ни положения арбитражного процессуального законодательства, ни статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не предусматривают оплату государственной пошлины при одновременном обжаловании решения и дополнительного решения, то в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 уплате не подлежит.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 относится на её заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2014) по делу № А35-3009/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-3009/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Мариана» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (ОГРН 1034637017238, ИНН 4631003106) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая