Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-3009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права собственности серия 46 АО № 009589 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012 внесена запись о регистрации за ООО «Мариана» права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что незаконные действия КУМИ г. Курска привели к возникновению убытков, ООО «Мариана» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 21.02.2012 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 3 784 636 руб. 61 коп. убытков за период с 01.07.2010 по 17.12.2012, в том числе 3 677 634 руб. 67 коп. упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи помещения в аренду и 107 001 руб. 94 коп. реального ущерба (фактически понесенных затрат), а также 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий.

По утверждению истца, в результате незаконного отказа КУМИ г. Курска в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, ООО «Мариана» причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи данного имущества в аренду (упущенная выгода) и реально понесенных расходов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на их необоснованность и отсутствие причинно-следственной связи между действиями КУМИ г. Курска и убытками истца.

По мнению ответчика, виновные действия со стороны МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в отношении истца в спорный период не совершались. В связи с наличием ряда судебных актов, принятых в спорный период в пользу ответчика, последний считает, что у него отсутствовали правовые основания для предоставления помещения в собственность истцу. Кроме того, ответчик полагает, что в результате анализа судебных актов, состоявшихся в спорный период, следует, что те последствия для истца, которые указаны в иске, повлекли действия службы судебных приставов-исполнителей и самого истца. Комитет также считает, что ООО «Мариана», не являясь собственником помещения, не вправе было рассчитывать на распоряжение имуществом, поэтому представленные в дело предварительные договоры не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца, а, являясь арендатором, не лишено было права сдавать имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, незаконность действий КУМИ г. Курска, выразившихся в неправомерном отказе истцу в приватизации путем выкупа арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу № А35-1184/02-С11.

В настоящем споре решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу № А35-1184/02-С11 имеет преюдициальное значение.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу № А35-6690/03-С13, которым суд обязал КУМИ г. Курска заключить с ООО «Мариана» договор купли-продажи арендованного помещения, также не было добровольно исполнено КУМИ г. Курска.

Право собственности ООО «Мариана» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 17.11.2012 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 по делу № А35-3775/2012, после возбуждения в отношении КУМИ г. Курска исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени, в том числе и в спорный период, в производстве Арбитражного суда Курской области находилось на рассмотрении ряд дел по искам КУМИ г. Курска к ООО «Мариана», а также заявлений сторон на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу № А35-6690/03-С13) .

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражным судом неоднократно указывалось КУМИ г. Курска, что он действует как недобросовестный участник гражданских правоотношений, злоупотребляя правом (дело № А35-7986/03-С13, дело  № А35-6792/2010).

Так, КУМИ г. Курска, несмотря на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты по делам № А35-6690/03-С13 и                   № А35-1184/02-С11, обращался с требованием о расторжении договора аренды и освобождении ООО «Мариана» арендованного помещения.

В спорный период на рассмотрении Арбитражного суда Курской области и вышестоящих судебных инстанций находилось дело № А35-6792/2010 о взыскании с ООО «Мариана» арендной платы и освобождении помещения. На основании постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 по указанному делу, изменившего решение и удовлетворившего требования КУМИ г. Курска в части освобождения ООО «Мариана» помещения, оставленного в силе судом кассационной инстанции, 14.04.2011 была приостановлена уставная деятельность истца (копия приказа № 07 от 14.04.2011 имеется в деле), по заявлению КУМИ г. Курска 26.10.2011 было возбуждено исполнительное производство и в отношении ООО «Мариана» совершались исполнительные действия.

Более того, КУМИ г. Курска в спорный период также оспаривал действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2009 и выдаче ООО «Мариана» четырех оригиналов договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6 (дело № А35-15180/2011).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО «Мариана» бездействовало и не принимало мер к уменьшению размера убытков, в том числе путем сдачи имущества в субаренду с согласия собственника, а также ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между действиями комитета и убытками истца, поскольку в результате указанных действий КУМИ г. Курска истец был лишен возможности не только самостоятельно использовать помещение для торговой деятельности, но и без правоподтверждающих документов сдавать его в аренду.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения истца, согласно которым наличием судебного акта об освобождении ООО «Мариана» помещения и совершением исполнительных действий по его исполнению, а также ввиду приостановления деятельности общества в спорный период времени, общество было лишено возможности заключать договоры аренды и субаренды. Кроме того, помещение длительное время не ремонтировалось, приступить к ремонту общество не могло в связи с судебными тяжбами и отсутствием необходимых денежных средств в результате неосуществления им деятельности.

Между тем, о намерении ООО «Мариана» сдавать вышеуказанное помещение в аренду свидетельствуют представленные в материалы дела предварительные договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями в 2008 и 2010 годах.

Кроме того, согласно уставу ООО «Мариана» сдача в аренду помещений является одним из видов его экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально доводы истца о том, что в спорный период (с 01.07.2010 по 17.12.2012) общество было лишено возможности получить прибыль от сдачи спорного имущества в аренду.

Вместе с тем, оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды исходя из рыночных ставок арендной платы в спорный период и предполагаемой арендной платы, предусмотренной предварительными договорами, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку он произведен без учета необходимых затрат.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Определить чистую прибыль ООО «Мариана» от сдачи в аренду помещения общей площадью 249,9 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, за период с 01.07.2010 по 01.04.2013».

Согласно заключению № 02/10-13/650100 от 31.10.2013 (с учетом дополнительных сведений к нему от 13.01.2014) чистая прибыль, которая могла быть получена ООО «Мариана» от сдачи помещения в аренду, определенная как сумма доходов от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с получением этих доходов, составляет 1 740 838 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета, приведенного в экспертном заключении:

- за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 – в размере 266 175 руб.,

- за 2011 год – 706 488 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 17.12.2012 (350 дней) - 768 175 руб. 10 коп. (801 097 руб. : 365 х 350).

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно не были приняты во внимание при расчете чистой прибыли общества представленные ответчиком отчеты об оценки рыночной стоимости права аренды за пользование нежилыми помещениями, расположенными по ул. Союзной в г. Курске