Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А08-4785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

196 079,87 руб., 185 000 руб. + 196 079,87 руб. = 381 079,87 руб.).

В связи с произведенным расчетом, положения ст. 20.7. Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему Орехову Д.А. привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг на сумму не более 381 079,87 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 30.01.2013 общая сумма расходов на ведение конкурсного производства составила 1 143 437 руб., из них на оплату привлеченных лиц – 787 908,79 руб. (оплата сотрудникам ликвидационной комиссии, юридические услуги, аудиторские услуги, оплата программного обеспечения «Помощник арбитражного управляющего», аренда помещения, аренда оргтехники, оценка имущества).

Согласно п. 6 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет средств имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве осуществляется по определению арбитражного суда.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий ООО «Роспром» Орехов Д.А. в арбитражный суд не обращался.

При этом, 02.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Роспром» Ореховым Д.А. с гражданином Михайленко Петром Михайловичем заключен договор № 5/12 возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридическую помощь в правовом обеспечении интересов ООО «Роспром» при проведении процедуры конкурсного производства.

В обоснование оказанных услуг по договору, конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 03.12.2012, от 28.12.2012, от 31.01.2013, командировочные удостоверения, выписанные Михайленко Петру Михайловичу, авансовые отчеты.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат сведений о том, какие услуги были выполнены и в каком объеме. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности им самостоятельно готовить соответствующие запросы, связанные с его деятельностью. Предоставленные копии командировочных удостоверений на гр. Михайленко П.М. о направлении его в Арбитражный суд Тульской области касаются периода октябрь-ноябрь 2012 года, январь 2013 года. За иные периоды документы конкурсным управляющим представлены не были.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Однако конкурсный управляющий Орехов Д.А. и привлеченное лицо Михайленко П.М. не состоят в трудовых отношениях с ООО «Роспром». За исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Орехову Д.А. судебным актом установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. По договору возмездного оказания услуг от 02.08.2012 Михайленко П.М. также установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб., в котором не предусмотрено возмещение расходов, связанных с оказанием услуг.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в рамках конкурсного производства в отношении должника, связанных с конечной целью банкротства.

Конкурсным управляющим ООО «Роспром» Ореховым Д.А. заключены договоры от 10.01.2012, 30.03.2012 с индивидуальным предпринимателем Кнутовой Мариной Викторовной, согласно которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридическую помощь в правовом обеспечении интересов ООО «Роспром» при проведении процедуры конкурсного производства.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 10.01.2012, от 30.03.2012 также не содержат сведений о том, какие услуги были выполнены Исполнителем и в каком объеме.

Конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Привлечение конкурсным управляющим лиц оказывающих юридическую помощь несоразмерно ожидаемому результату. Необходимость привлечения указанных лиц, конкурсным управляющим не доказана. Конкурсный управляющий Орехов Д.А., согласно сведений, представленных в материалы дела, обладает соответствующей квалификацией, имеет достаточные познания в области юриспруденции.

Кроме того, установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания услуг противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами настолько велик, что не мог быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела, также представлены трудовые договоры, заключенные с главным бухгалтером Абрашовой Н.И. от 10.01.2012, от 15.06.2012, от 02.07.2012; помощником конкурсного управляющего Анашкиной Н.Ф. от 10.01.2012, помощником конкурсного управляющего (секретарь-делопроизводитель) Безбожной Е.В. от 15.02.2012, системным администратором Луканцовым Д.В. от 10.01.2012 года.

Штатное расписание представлено конкурсным управляющим по состоянию на 01.04.2012, в котором указано о наличии должности главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, посчитал обоснованными доводы представителя Банка о том, что указанное штатное расписание не имеет отношения к ООО «Роспром» и составлено в конкурсном производстве. Штатное расписание, составленное до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течении месяца с даты введения конкурсного производства. Указанное, предполагает недопустимость принятия новых сотрудников в качестве работников организации должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На дату введения конкурсного производства у должника отсутствовали сотрудники, продолжавшие свою деятельность. Необходимость заключения трудовых договоров с указанными лицами с учетом выше названных положений, конкурсным управляющим Ореховым Д.А. не подтверждена.

30.12.2011, 23.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Роспром» Ореховым Д.А. и ООО «ПЕГАС ХХI» заключены договоры аренды нежилого помещения, площадью 9,65 кв.м. для использования под офис, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 9.

Как установлено судом первой инстанции, Орехов Д.А. является конкурсным управляющим ООО «Латре». Согласно пояснениям Банка, отчета о ходе конкурсного производства ООО «Латре», конкурсный управляющий Орехов Д.А. также арендует указанное нежилое помещение в рамках дела о банкротстве ООО «Латре».

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо возражения на доводы Банка о необходимости заключения двух договоров аренды одного и того же нежилого помещения. Доводы конкурсного управляющего о том, что им заключены договоры разных нежилых помещений не доказаны. В материалы дела, договор аренды нежилого помещения находящегося в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 9 с ООО «ПЕГАС ХХI» и ООО «Латре» для проверки доводов конкурсного управляющего, последним не представлен.

10.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Роспром» Ореховым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Кнутовой Мариной Викторовной заключен договор аренды оргтехники, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Арендатору оргтехнику для осуществления конкурсного производства.

06.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Роспром» Ореховым Д.А. и ООО «РИТ» заключен договор на оказание услуг по технической поддержки программного продукта «Помощник арбитражного управляющего».

С учетом отсутствия фактически у должника какого-либо имущества, доказательств необходимости и обоснованности заключения конкурсным управляющим ООО «Роспром» Ореховым Д.А. договоров аренды нежилого помещения, аренды оргтехники, договора на оказание услуг по технической поддержки программного продукта «Помощник арбитражного управляющего» в материалы дела не представлено.

Также, 28.04.2012 конкурсным управляющим ООО «Роспром» Ореховым Д.А. с индивидуальным предпринимателем Сенцовой О.В. заключен договор об оказании аудиторских услуг, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить работу по анализу достоверности данных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010 и модификацию бухгалтерского баланса. По результатам работы представлен отчет независимого аудитора от 29.05.2012 года. Для каких целей использовался данный отчет либо неиспользовался вовсе, конкурсным управляющим не пояснено. Доказательств необходимости заключения договора об оказании аудиторских услуг от 28.04.2012, конкурсным управляющим также не представлено.

Исследуя доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что большая часть перечисленных в актах сдачи-приема услуг относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Доказательств необходимости привлечения вышеуказанных специалистов, необходимости заключения договоров аренды нежилого помещения, оргтехники, конкурсным управляющим представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Орехова Д.А. в пользу ООО «Роспром» необоснованных расходов в размере 256 900 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указывалось выше Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 12.11.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Роспром» Ореховым Д.А. специалистов для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, факт не обоснованности расходов на привлечение специалистов с размером оплаты 256 900 руб. подтвержден вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам