Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А36-4845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

программа представляется по форме, утверждённой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам. Инвестиционная программа в случае её представления не в полном объёме или не по установленной форме подлежит не позднее 5 рабочих дней со дня поступления в Министерство энергетики Российской Федерации или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возврату субъекту электроэнергетики для устранения замечаний (с указанием причин возврата).

Таким образом, не утверждение инвестиционной программы управлением энергетики и тарифов Липецкой области возможно только в двух случаях: инвестиционная программа представлена не в полном объёме; или не по установленной форме.

Следовательно, утверждая инвестиционную программу сетевой организации (филиала ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго»), Управление энергетики и тарифов Липецкой области действовало в рамках Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2009  №977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики».

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, включение объекта капитального строительства — коттеджного посёлка на 300 домов, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, с.Капитанщино в инвестиционную программу филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» на 2009-2011 гг. произошло вследствие рассмотрения предложений администрации Добровского муниципального района, а также сетевой организации филиала ОАО МРСК Центра»- «Липецкэнерго», которые действовали в соответствии с пунктом 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Включение коттеджного поселка 300 домов в с.Капитанщино в инвестиционные программы Управлением энергетики и тарифов Липецкой области (далее Управление) произошло в результате предоставления Администрацией Добровского муниципального района в Управление недостоверной информации относительно целей использования земельных участков.

Как было указано выше и подтверждается обстоятельствами дела, ООО СУ «Спецпромснаб» письмом исх. №66 от 08.09.2011 обращалось с просьбой в администрацию Липецкой области с целью оказания содействия в строительстве инженерной инфраструктуры для коттеджного поселка на 275 домов, а также объектов соцкультбыта, в том числе детского сада, магазинов, спортивных площадок, бани, пункта оказания медицинской помощи, пожарного депо в районе с. Капитанщино Добровского района Липецкой области, путём включения в целевые программы: «Развитие жилищного строительства в Липецкой области на 2009-2013 гг.», «Строительство и реконструкция объектов социальной инфраструктуры Липецкой области на 2009-2012 гг.», «Программа по оказанию содействия добровольному переселению в Липецкую область соотечественников, проживающих за рубежом на 2007-2012 гг.», «О государственной поддержке в обеспечении жильём молодых семей на 2011-2015 гг.», «Ипотечное жилищное кредитование на 2011-2012 гг.», «Социальное развитие села на 2009-2012 гг.».

Письмами  от 01.02.2011 и от 17.02.2011 администрация Добровского муниципального района Липецкой области обращалась в Управление энергетики и тарифов Липецкой области о необходимости корректировки инвестиционной программы ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 2011 года где: согласно п. 16 раздела «Новое строительство с. Капитанщино поселка на 300 домов» включены объекты: ВЛ 10 - 08км.., ВЛ-0,4 -9.0км, КТП-250кв -2шт.

Письмом от 24.11.2011 администрация Добровского муниципального района Липецкой области обратилась в управление энергетики и тарифов Липецкой области с предложениями по газификации населённых пунктов района для включения в инвестиционную программу по газификации 2012 года, в том числе по включению в данную инвестиционную программу «1-ю очередь жил. посёлка 300 домов с. Капитанщино».

Данные действия с учетом анализа положений Закона о защите конкуренции можно считать действиями  по получению дополнительного источника финансирования строительства инженерной инфраструктуры, итогом которого стала экономия затрат заявителя, выполнения работ третьими лицами: ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ОАО «Газпром газораспределение Липецк».

В результате представленной информации лицами, участвующими в антимонопольном деле, было установлено, что стоимость строительства объектов энергоснабжения электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение объекта капитального строительства - коттеджного посёлка на 300 домов, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, с.Капитанщино, согласно ответа филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (вх.№2254 от 30.05.2013) составила 10 457 627,15 рублей.

Из ответа ОАО «Липецкоблгаз» (вх.№2132 от 27.05.2013) следует, что итоговая сумма по проектированию и строительству сетей газоснабжения в коттеджном посёлке на 300 домов, расположенном по адpecy: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, с. Капитанщино составила 5 052 241,47 рубля.

Итоговая фактическая сумма по электрогазоснабжению объекта капитального строительства — коттеджного посёлка на 300 домов, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, с. Капитанщино составила 10 457 627,15 + 5 052 241, 47 рубля = 15509868, 62 рубля.

С учетом изложенного, фактическое включение в инвестиционные программы строительство инженерных сетей электро – и газоснабжения по объекту с. Капитанщино изменило затраты заявителя в этой части, и он не понёс за счёт своих средств затраты на строительство указанных инженерных сетей. Таким образом, были нарушены условия муниципального контракта и созданы условия для ограничения конкуренции на рынке строительства жилья.

Строительство было осуществлено за счет тарифной выручки при реализации инвестиционных программ на основании обращений администрации Добровского района и заявителя в органы исполнительной власти Липецкой области в 2011 году, в администрацию Липецкой области и Управление энергетики и тарифов Липецкой области в 2011 году.

Вышеизложенное свидетельствует, что имеются достаточные данные о нарушениях  ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции со стороны заявителя, выраженных в обращении  в Администрацию Липецкой области после выигранного аукциона об оказании содействия по строительству линий электропередачи и газовых сетей  за счет изменения инвестиционных программ энергоснабжающих организаций – ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Газпром газораспределение Липецк».

Действия заявителя  квалифицированы как согласованные действия, поскольку привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, путем получения преимуществ при строительстве объектов  инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 48:05:0890604:99 и 48:05:0890604:90 в установленном законом порядке. Данные действия в силу указаний закона не допустимы.

В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 03.09.2013 по делу №7 соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что п.п.1,3 решения от 03.09.2013 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 03.09.2013 года по делу №7 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем   была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 332 от 12.05.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 по делу №А36-4845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева