Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А48-43/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически и не  принимает во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2014 года № 014:14:05/А-48-43-2013 в качестве достоверного и допустимого доказательства по   следующему.

Работы, выполняемые ООО «Исток», относятся к сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается статьей 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона, направленное на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, – ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

При организации любых работ по сохранению объекта культурного наследия Федеральный закон № 73-ФЗ требует обязательного проведения предварительных работ и научно-исследовательских изысканий, направленных на исследование состояния объекта наследия, выявление его исторических и технических особенностей, выработку исключительно верных именно для данного исторического объекта мероприятий по его сохранению, что подтверждается статьями 42, 43, 44 указанного закона. Таким образом, любые работы на объекте культурного наследия начинаются с научно-исследовательских работ, направленных на изучение и сохранение облика памятника в целях реставрации без изменений его особенностей, составляющих предмет охраны.

Исследовательская часть экспертного заключения от 30.05.2014 года № 014:14:05/А-48-43-2013  включает в себя порядок выполнения исследований; изучение нормативно-правовой документации; изучение научно-разрешительной документации,  на основании которой была разработана научно-проектная документация; обоснование методов, примененных в исследованиях и выбор критериев соответствия научно-технической документации гражданско-правовому договору от 25.07.2012 года; прямое сравнение научно-проектной документации по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия по гражданскому договору и требований технического задания к нему; результаты  прямого сравнения и оценка результатов прямого сравнения, а также признаки существенности (несущественности) недостатков научно-технической документации и выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Однако в разделе 2.4 заключения обоснование метода прямого сравнения, примененного в исследованиях, экспертом  фактически не приведено; невозможность использования иных методов, подлежащих применению с учетом специфики объекта и поставленных на разрешение эксперта вопросов,  не указана; целесообразность  применения только метода прямого сравнения научно-проектной документации гражданско-правовому договору и требованиям технического задания к нему также не аргументирована; из заключения не следует,   что выбранный экспертом   метод прямого сравнения является оправданным  и приведет  к правильным выводам эксперта.

         Раздел 2.5 экспертного заключения прямое сравнение научно-проектной документации   гражданско-правовому договору от  25.07.2012 года и требованиям технического задания к нему изложен экспертом путем перечисления  текста содержания самой научно-проектной  документации. Аналогичным способом изложен и раздел 2.6 экспертного заключения результаты прямого сравнения научно-проектной документации  гражданско-правовому договору и требований технического задания к нему путем перечисления  разделов и подразделов научно-проектной документации.

         Из указанных разделов экспертного исследования не вытекают  выводы эксперта о соответствии   научно-проектной документации  по каждым конкретным условиям  договора и технического задания. Результаты  проведенного исследования не описаны экспертом в заключении и  не обоснованы им.   В экспертном заключении отсутствуют положения, необходимые  для проверки выводов эксперта по разрешаемым  вопросам.

        Выводы эксперта по поставленным вопросам в разделе 2.9 заключения  также не усматриваются из исследовательской части экспертного заключения и нормативно не подтверждены.

       Эксперт пришел к выводу о наличии в научно-проектной документации ответчика недостатков в виде направления научно-проектной документации истцу 13.11.2012 года 28.11.2012 года, а также получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы 21.12.2012 года.   Дополнительные требования к содержанию и качеству  научно-проектной документации экспертом не установлены. По мнению эксперта,  объем недостатков, вызванный задержкой срока выполнения работ, предусмотренных договором, незначителен, так как задержка срока  составляет незначительную часть (не более 10%) вышеназванного срока выполнения работ и вызвана неясностями и неточностями условий договора от 25.07.2012 года и технического задания к нему. Выводы эксперта Сивачева Н.Е. об отсутствии существенных недостатков опровергаются выводами  двух предыдущих экспертных заключений, в том числе государственной экспертизы,  которыми  установлено наличие существенных недостатков, требующих их  устранения.

Нарушение ответчиком срока представления истцу результатов выполнения работ с учетом имеющихся недостатков научно-проектной документации, не опровергнутых экспертными заключениями,  СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком, поскольку ООО ВНТЦ «Исток» не исполнило надлежащим образом договорные обязательства.

       При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

       Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и оплате расходов по судебной экспертизе в размере 64 000 рублей  относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 года по делу №А48-43/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток», г. Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова