Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А48-43/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генпроектировщика (п. 5.1.). Заказчик в течение 10 дней со дня получения от генпректировщика отчетной документации обязан рассмотреть её на предмет соответствия требованиям и условиям договора (п. 5.2.) и в случае такого соответствия составить мотивированное заключение об этом и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ (п. 5.3). Согласно п. 5.4. спорного договора при наличии замечаний заказчик направляет генпроектировщику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием несоответствия условиям контракта, в течение 3-х дней стороны составляют двусторонний акт о несоответствии результата выполненной работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После доработки генпроектировщик в течение 3-х дней представляет документацию заказчику (п.5.5). Подписанный заказчиком акт о приемке работ является основанием для их оплаты (п. 5.6.). По условиям договора ООО ВНТЦ «Исток» обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и передать заказчику результаты, в предусмотренный договором срок.

Работы, являющиеся его предметом, должны были быть выполнены в течение 100 календарных дней с даты заключения гражданско-правового договора, то есть, в данном случае - до 06.11.2012 (пункт 4.1. спорного договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» экземпляр научно-проектной документации, отправленный в адрес последнего ООО ВНТЦ «Исток» заказанной почтовой  корреспонденцией 12.11.2012, был получен 19 ноября 2012 года (том 2 л.д. 33-35).

Во исполнение условий договора (пункт 5.2.) в СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» была создана комиссия по приемке результатов работы, установившая, что изготовленная ООО ВНТЦ «Исток» научно-проектная документация не соответствует требованиям и условиям договора, в связи с чем, подлежит доработке (т. 1 л.д. 71-73). В тот же день комиссией заказчика был составлен письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 74-77), который  вместе с вышеуказанным актом вручен представителю ООО ВНТЦ «Исток».

Вторично после доработки результаты работ ООО ВНТЦ «Исток» были представлены заказчику 28 ноября 2012 года. Комиссией СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» вновь был составлен письменный отказ №2 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с не устранением ряда недостатков и выявлении новых (т. 1 л.д. 82-85).

В тот же день сторонами был подписан акт оценки соответствия результата выполненных работ, в соответствии с которым ООО ВНТЦ в срок до 03 декабря 2012 года обязалось внести соответствующие изменения в Альбом «Планировочные решения» к разделу 2.3 вышеназванного проекта с применением топографической основы земельного участка, относящегося к вышеназванному объекту культурного наследия, и направить вышеназванный Альбом (с внесенными изменениями) Заказчику (т. 2л.д. 101).

ООО ВНТЦ «Исток» письмом № 51-8/пр от 01.12.2012 настаивал на подписании акта сдачи-приемки работ, ссылаясь на незначительность объема и состава недостатков, а также возможность их устранения путем внесения в проект изменений в порядке, установленном разделом 6 спорного договора (т. 2 л.д. 58-59). В свою очередь, СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» направил в адрес ООО ВНТЦ «Исток» письмо № 290 от 04.12.2012, в котором указало имеющиеся замечания по проекту с их обоснованием (т. 1 л.д. 80-81).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. спорного договора для проверки соответствия качества работ заказчик обратился к независимому эксперту, заключением которого по результатам исследования проекта также был выявлен ряд недостатков, требующих устранения (т. 1 л.д. 69-70). 27 декабря 2012 года в СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» вновь был составлен отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в связи с имеющимися недостатками в научно-проектной документации (т. 1 л.д. 88-89).

Таким образом, срок представления разработанной научно-проектной документации на проведение работ по подготовке проекта проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия – Дома купца Царевитинова, где в 1812 году останавливался М.И. Кутузов, установленный гражданско-правовым договором от 25.07.2012 ООО ВНТЦ «Исток», то есть до 06.11.2012, был нарушен, работы выполнены некачественно, недостатки ответчиком не устранены.

Доводы представителя ООО ВНТЦ «Исток» о том, что работы в срок, предусмотренный спорным договором, не были им выполнены по причине позднего получения им от Департамента Смоленской области по культуре и туризму задания на проведение работ (т. 1 л.д. 63-66), отклоняются, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчиком в порядке ст. 719 ГК РФ заказчика о невозможности выполнения работ или их приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Возражая против доводов СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» представитель ООО ВНТЦ «Исток» представил в материалы дела копию акта государственной историко-культурной экспертизы с положительным заключением (т. 2 л.д. 109-115). Между тем, доказательств, что данная экспертиза ранее направлялась СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина», в том числе вместе с проектной документацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 3.4.3. спорного договора, генпроектировщик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, а также других действующих нормативных актов в сфере строительства.

Поскольку в представленном заключении историко-культурной государственной экспертизы не имеется сведений о проверке соответствия  научно-проектной документации действующим строительным нормам и правилам, а также, что в её выводах наряду с положительным заключением имеется указание экспертов на несоответствие в полной степени разработанной проектной документации Своду реставрационных правил «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (СРП-2007, 4-я редакция), при этом не указано,  в чем заключаются данные несоответствия и являются ли они существенными и устранимыми, судом по ходатайству СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Родину М.С. и Рыбакову Г.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли научно-проектная документация по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия Дома купца

Царевитинова, где в 1812 году останавливался М.И. Кутузов (ныне педагогическое училище), расположенного по адресу: г. Гагарин, ул. Советская, 3, гражданско-правовому договору от 25.07.2012, техническому заданию к нему, нормативным документам и законодательным актам РФ в области строительства с учетом специфики предусмотренных названным договором работ - разработка проекта проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия?

2. имеются ли в научно-проектной документации по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия Дома купца Царевитинова, где в 1812 г. останавливался М.И. Кутузов (ныне педагогическое училище), расположенный по адресу: г. Гагарин, ул. Советская, 3, недостатки? Если да, то какие?

3. если недостатки имеются, то являются ли такие недостатки существенными или несущественными.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.08.2013 (т. 6 л.д. 72-112),  содержащее вывод о несоответствии научно-проектной документации, выполненной ООО ВНТЦ «Исток» условиям гражданско-правового договора и техническому заданию к нему, а также требованиям действующих норм и правил в области строительства с учетом специфики работ. Конкретные замечания к содержанию и составу проектно-сметной документации были приведены экспертами в тексте заключения (исследовательская часть) (т.6 л.д. 91-97). Также эксперты пришли к выводу, что имеющиеся недостатки, являются существенными и требуют устранения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выполненные ООО «ВНТЦ «Исток» работы не приняты  истцом по причине некачественного их выполнения в виду несоответствия спорному договору и техническому заданию к нему. Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО ВНТЦ «Исток» не представило.

Ссылаясь на недостоверность выводов экспертов, представителем ООО ВНТЦ «Исток» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 было отклонено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Ответчик документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с итоговыми выводами экспертов само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Поскольку предметом гражданско-правового договора от 25.07.2012 являлась разработка проекта проведения ремонтно-реставрационных работ в

объемах технического задания (п. 1.1.), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представление проектной документации, не соответствующей техническому заданию, не может расцениваться как надлежащее выполнение истцом  обязательств по спорному договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты без устранения недостатков не пригодны к использованию по назначению.

Арбитражный суд считает, что допущенные ООО ВНТЦ «Исток» нарушения сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором от 25.07.2012 на проведение работ по подготовке проекта проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия – Дома купца Царевитинова, где в 1812 году останавливался М.И. Кутузов и их качества, являются существенными.

Вследствие этого СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком. Учитывая, что ООО ВНТЦ «Исток» не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, требование СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» о расторжении договора, заключенного между сторонами, является правомерным и обоснованным, в то же время, у ООО ВНТЦ «Исток» отсутствует право требовать оплаты спорных работ на основании одностороннего акта.

По  ходатайству ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызваны эксперты Родин М.С. и Рыбаков Г.А. для дачи ответов на вопросы по экспертному заключению. По вызову суда в апелляционной инстанции был допрошен только эксперт Рыбаков Г.А. Эксперт Родин М.С. в судебное заседание не явился в связи с увольнением из экспертного учреждения, ответчик заявил об отказе от ходатайства о его вызове  в суд.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. От Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина» и третьего лица, участвующего в деле, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поступило, иных  экспертных учреждений,  кандидатур экспертов не представлено. В материалы от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил ответ на ходатайство ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток», в котором истец возражает против проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

        В связи с  невозможностью  допроса эксперта Родина М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции  по экспертному заключению от 14.08.2013 года №001958/12/77001/262013/А-48-43/2013,  судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

         В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 08.05.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу «РосБелРегион» (ОГРН 112574000166, ИНН 5753057654, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34). Производство экспертизы было поручено эксперту Сивачеву Николаю Егоровичу.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли научно-проектная документация по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия Дома купца Царевитинова, где в 1812 году останавливался М.И. Кутузов (ныне педагогическое училище), расположенного по адресу: г. Гагарин, ул. Советская, 3, гражданско-правовому договору от 25.07.2012 № 0163200000312002331102298, техническому заданию к нему, нормативным документам и законодательным актам РФ в области строительства с учетом специфики предусмотренных названным договором работ - разработка проекта проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия?

2. Имеются ли в научно-проектной документации по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия Дома купца Царевитинова, где в 1812г. останавливался М.И. Кутузов (ныне педагогическое училище), расположенный по адресу: г .Гагарин, ул. Советская, 3 недостатки? Если да, то какие?

3. Если недостатки имеются, то являются ли такие недостатки существенными или несущественными?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.05.2014 №014:14:05/А-48-43/2013, содержащее вывод о соответствии научно-проектной документации, выполненной ООО ВНТЦ «Исток», условиям гражданско-правового договора  от 25.07.2012 и техническому заданию к нему, а также требованиям действующих норм и правил в области строительства с учетом специфики работ, а недостатки научно-проектной документации являются несущественными, поскольку нарушение сроков выполнения работ является незначительным.

В соответствии