Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-10646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из необходимой валовой выручки (затраты организации на обслуживание, принадлежащих ей на праве собственности или другом законном основании электрических сетей) территориальных сетевых организаций и их объемных показателей (полезный отпуск электрической энергии, заявленная мощность) в соответствии со Сводным прогнозным балансом электрической энергии и мощности на очередной период регулирования, утвержденным ФСТ России, суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу о том, что ОАО «Курские электрические сети» могло извлечь дополнительный доход, только в случае установления более высокого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при условии включения комитетом по тарифам и ценам Курской области затрат на эксплуатационное обслуживание электрических кабелей по 100 м. каждый ТП № 391- ТП № 443 и ТП № 369-ТП № 443, принадлежащие ООО «Топаз», в необходимую валовую выручку ОАО «Курские электрические сети».

Тариф на услуги по передаче электрической энергии возмещает сетевой организации все экономически обоснованные расходы, подтвержденные ею в установленном порядке в отношении электрических сетей и/или устройств преобразования электрической энергии. В связи с этим обоснованным и подлежащим применению в качестве расчета доходов, которые ответчик должен был получить в результате незаконного использования принадлежащего истцу имущества, суд признает расчет, представленный в своем письменном мнении третьим лицом - комитетом по тарифам и ценам Курской области.

В частности, как пояснил представитель комитета по тарифам и ценам Курской области, за заявленный истцом по настоящему делу период 2007-2012 годы ОАО «Курские электрические сети» не представляло в комитет по тарифам и ценам Курской области затраты по эксплуатации электрических кабелей по 100 м каждый от ТП № 391- ТП № 443 и ТП № 369-ТП № 443, принадлежащие ООО «Топаз», в составе расчетных материалов по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по эксплуатируемым ОАО «Курские электрические сети» на правах собственности или на иных законных основаниях электрическим сетям и/или устройствам преобразования электрической энергии.

Если бы  ОАО «Курские электрические сети» включило в расчеты тарифа на услуги по передаче электрической энергии затраты по эксплуатации электрических кабелей по 100 м. каждый от ТП № 391- ТП № 443 и ТП № 369-ТП № 443, принадлежащие ООО «Топаз», за период 2007-2012 годы, то размер выручки от использования указанных 200 метров кабелей и ТП в общем комплексе с иными эксплуатируемыми ОАО «Курские электрические сети» электрическими сетями и/или устройствами преобразования электрической энергии, согласно приложенного расчета, составил бы 117 800 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в целях определения размера подлежащего возмещению дохода следует руководствоваться указанным расчетом комитета по тарифам и ценам Курской области, согласно которому размер дохода ответчика от использования спорного имущества за заявленный истцом период составляет 117 800 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика и третьего лица на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 10518/12 не может быть признана судом обоснованной и подлежащей применению, поскольку как следует из указанного Постановления отсутствием оснований для взыскания доходов, полученных от использования имущества послужила как раз невозможность идентифицировать истребуемое имущество, невозможность осуществить демонтаж отдельных агрегатов без нарушения целостности всего производственного комплекса, сохранив при этом возможность дальнейшего использования имущества, в связи с чем, невозможна самостоятельная эксплуатация спорного имущества.

В рассматриваемом  случае проблемы с идентификацией истребуемого имущества отсутствуют, спорное имущество индивидуально определено, что подтверждает сам факт передачи его ответчиком истцу, и возможно его самостоятельное использование как для осуществления передачи электрической энергии в интересах ответчика, так и в интересах истца. В этой связи отклоняется довод ответчика  о невозможности получения дохода от обладания двумя отрезками электрических кабелей.

Поскольку незаконность нахождения спорного имущества истца у ответчика подтверждена материалами настоящего дела, то заявленные исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере, определенным судом с учетом вышеизложенного.

Вывод эксперта о том, что спорное имущество не является доходоприносящим имуществом, только потому, что оно не принадлежит ответчику на законных основаниях, в принципе противоречит ст. 303 ГК РФ, как раз предусматривающей возможность взыскания с незаконного владельца доходов от использования им чужого имущества.

Использование чужого имущества на законных основаниях само по себе устраняет основания для взыскания таких доходов с использованием нормы ст. 303 ГК РФ. С учетом изложенного, суд  находит необоснованным аналогичные доводы, приведенные в своих возражениях ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, в обоснование своих возражения ответчик и третье лицо, комитет по тарифам и ценам Курской области сослались на то, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по своим сетям обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» не устанавливался, а использовать индивидуальные тарифы открытого акционерного общества «Курские электрические сети», в своем расчете истец не вправе.

Однако указанные доводы не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку в силу ст.303 ГК РФ предусмотрен возврат собственнику доходов, которые именно незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения чужим имуществом, а не доходов, которые должен был бы получить законный собственник, если бы имущество не выбывало из его владения.  

Довод заявителя о том, что ООО «Топаз» не получило доход от использования своих отрезков кабелей исключительно по собственной вине, несостоятельный. Заявитель полагает, что ООО «Топаз» должно было обратиться в комитет по тарифам и ценам Курской области для установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, однако, указанных действий не произвело. В силу ст.303 ГК РФ предусмотрен возврат собственнику доходов, которые именно незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения чужим имуществом, а не доходов, которые должен был бы получить законный собственник, если бы имущество не выбывало из его владения, то есть в данном случае иные основания и предмет иска.

Довод заявителя о не принятии  во внимание  судом первой инстанции   экспертного заключения  ООО «Дельта» судебная коллегия не учитывает,   поскольку вывод эксперта о том, что спорное имущество не является доходоприносящим имуществом, так как  оно не принадлежит ответчику на законных основаниях противоречит смыслу ст. 303 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания с незаконного владельца доходов от использования им чужого имущества.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 по делу № А35-10646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева