Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-10646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Названная норма является специальной для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, часть 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

Из материалов дела следует, что факт использования ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Топаз» подтвержден надлежащим образом. В частности, данный вывод следует из ряда судебных актов, содержание которых суд учитывает при разрешении настоящего спора: решение Арбитражного суда Курской области от №А35-5431/08-С4 от 30 ноября 2009 г. о признании права собственности на два отрезка электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369 и решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7318/2011 от 03 октября 2012 г. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения от ОАО «Курские электрические сети» в пользу ООО «Топаз».

При этом предметом требования ООО «Топаз» являются доходы от неправомерного использования ответчиком имущества истца, подлежащие истребованию в пользу ООО «Топаз» на основании статьи 303 ГК РФ.

Данная норма, предоставляющая собственнику право возмещения расходов, не только извлеченных, но и тех, которые должны быть извлечены недобросовестным владельцем, в данном случае должна рассматриваться как единое правовое основание заявленного требования.

Иное явилось бы необоснованным ограничением прав собственника, по сравнению с установленным в ст. 303 ГК РФ объемом правомочий собственника, имущество которого удерживается недобросовестным владельцем.

Пункт 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает право собственника требовать взыскания доходов от использования недобросовестным владельцем своего имущества за весь период незаконного владения. Такой период определен истцом с учетом даты отключения ответчиком спорных отрезков кабелей от принадлежащей ООО «Топаз» ТП №443 - 05 мая 2007 г., а также даты фактического исполнения ответчиком судебного акта по возврату истцу имущества из чужого незаконного владения - 29 ноября 2013 г. (копия акта приема-передачи имущества приобщена к материалам дела).

Таким образом, заявленный истцом период взыскания с 05 мая 2007 г. по 31 октября 2012 г. признан судом обоснованным. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (т.3. л.д.1-4), размер доходов ОАО «Курские электрические сети» за оказание услуг по транспортировке электроэнергии абонентам, подключенным к КТП-250 №443 а и на освещение ул. Карла Маркса за период с 06 мая 2007 г. по 24 июня 2011 г. составил 6 594 525 руб. 50 коп.

Указанный доход был исчислен истцом путем умножения всего объема переданной потребителям электроэнергии согласно данным, представленным ОАО «Курскэнергосбыт» и тарифа на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, установленного Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области за соответствующие периоды времени.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора с целью определения размера указанного дохода судом, по ходатайству истца и ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено: ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений Центрального федерального округа», Курскому филиалу (техническая часть исследования) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (экономическая часть исследования).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какой доход извлекло ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391 – ТП № 443 и ТП №369 – ТП №443 в период с 05.05.2007 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенных к КТП-443А и на освещение ул. Карла Маркса? (экономическая часть исследований).

2. Осуществлялась ли транспортировка электрической энергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенным к КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса по отрезкам кабелей, принадлежащих ООО «Топаз»? (техническая часть исследований).

3. По каким электрическим кабелям подавалась электрическая энергия на КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса с 05.05.2007 по 31.10.2012? (техническая часть исследований).  

Техническая часть исследования была выполнена экспертом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» А.А. Клейненбергом. Согласно заключению эксперта №1 от 26 февраля 2013 г. эксперт пришел к выводу о том, что транспортировка электрической энергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенным к КТП-443А и на освещение ул. К. Маркса по отрезкам кабелей, принадлежащих ООО «Топаз» не осуществлялась.

Кроме того,  на второй вопрос экспертом был дан ответ о том, что электрическая энергия на КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса с 05.05.2007 по 31.10.2012 подавалась по кабелям, не принадлежавшим ООО «Топаз», согласно составленной экспертом схеме переключения кабелей от ТП-443 на ТП- 443А.

При этом, в особом мнении эксперт указал свое несогласие с заключением экспертизы Евсюкова С.Н., которая проводилась в рамках дела №А35-5431/08-С4, о принадлежности кабеля, подключенного к ТП-433А на ТП-112, проложенного между дорогой Светлый проезд и ограждением войсковой части, обществу с ограниченной ответственностью «Топаз».

В связи с необходимостью проведения экономической части исследования дело № А35-10646/2012 было направлено ООО «Эксперт». ООО «Эксперт» возвратило материалы дела с указанием о невозможности проведения назначенной судом экономической экспертизы, с учетом указанных выше ответов эксперта А.А.Клейненберга на техническую часть, необходимостью решения судом вопроса о целесообразности проведения экономической экспертизы и необходимостью ее переквалификации в бухгалтерско-экономическую.

В судебном заседании 29 апреля 2013 г. эксперт А.А. Клейненберг дал необходимые пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы представителя истца, после чего представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о необходимости назначения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

11.06.2013 от ООО «Эксперт» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения бухгалтерско-экономической экспертизы. Определением Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2013 г. была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какой доход извлекло ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», в период с 05.05.207 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенных к КТП-443 «А» и на освещение ул. Карла Маркса?

- Какой доход должно было извлечь ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», в период с 05.05.207 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенных к КТП-443 «А» и на освещение ул. Карла Маркса?

Данное экспертное исследование было выполнено экспертом ООО «Эксперт» Б.В.Трубенко. Согласно заключению эксперта (судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза) №49/13 от 09 сентября 2013 г. эксперт пришел к выводу о том, что доход ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м каждый ТП №391-ТП №343 и ТП №369-ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенных к КТП №443 «А», составил сумму — 9 958 371,57 руб.

Стоимость услуг по транспортировке электроэнергии на освещение ул. Карла Маркса, по предоставленным документам и утвержденным тарифам Комитета по тарифам и ценам Курской области, за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. составила - 58 512,34 руб.

Всего доход ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м каждый ТП №391-ТП №343 и ТП №369-ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенных к КТП №443 «А», составил сумму -10 016 883,91 руб.

По второму вопросу эксперту не представилось возможным определить доход, который должно было извлечь ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м каждый ТП №391-ТП №343 и ТП №369-ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенных к КТП №443 «А» и на освещение ул. Карла Маркса, в связи с непредставлением ему необходимых бухгалтерских, экономических и технических документов, связанных с транспортировкой электроэнергии ОАО «Курскэнгергосбыт» и ОАО «Курские электрические сети».

В судебном заседании 25 ноября 2013 г. эксперт Трубенко Б.В. дал необходимые пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы представителей ответчика и третьего лица, после чего, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта Трубенко Б.В., представители ответчика заявили ходатайство о необходимости назначения повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Определением от 05.12.2013 по делу №А35-10646/2012 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» эксперту-бухгалтеру Полянской Ирине Николаевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой доход извлекло ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», в период с 05.05.2007 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентами ОАО «Курскэнергосбыт», подключенными к КТП-443А и на освещение ул. Карла Маркса г. Курска?

2. Какой доход должно было извлечь ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП № 391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», в период с 05.05.2007 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентами ОАО «Курскэнергосбыт», подключенными к КТП-443А и на освещение ул. Карла Маркса г. Курска?

Согласно заключению эксперта №1588 от 28 января 2014 г. эксперт пришел к выводу о том, что в виду отсутствия факта осуществления транспортировки электрической энергии абонентам ОАО «Курскэнергосбыт», подключенным к КТП-443А, и на освещение ул. К.Маркса по отрезкам кабелей, принадлежащих ООО «Топаз»; отсутствия факта подачи электрической энергии на КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса с 05.05.2007г. по 31.10.2012г. по кабелям, принадлежащим ООО «Топаз»; отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов за период с 05.05.2007г. по 31.10.2012г., подтверждающих кол-во отпущенной электроэнергии потребителям, эксперту невозможно ответить на вопрос о размере фактического дохода ОАО «Курские электрические сети» за этот период времени, от эксплуатации кабелей по 100 м каждый ТП №391-ТП№443 и ТП №369 - ТП№443, принадлежащих ООО «Топаз».

Кроме того, в ответе на второй вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что имущество ООО «Топаз»,  эл.кабели по 100 м каждый ТП №391-ТП№443 и ТП№369-ТП№443,  не могло являться доходоприносящим имуществом для ОАО «Курские электрические сети», поэтому, руководствуясь «Методическими указаниями по расчету тарифов и цен на электроэнергию...» №20-э/2 от 06.08.2004г., ОАО «Курские электрические сети» не должно было извлечь доход по электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391-ТП№443 и ТП №369 - ТП№443, принадлежащим ООО «Топаз», за период времени с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом и ответчиком доказательств, а также указанных заключений экспертов.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертные заключения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет размера заявленных требований, а также результат экспертного исследования, отраженный в заключении эксперта (судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза) №49/13 от 09 сентября 2013 г., выполненном экспертом ООО «Эксперт» Б.В.Трубенко, не может быть признан судом законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета, а также из механизма расчета размера дохода, отраженного в заключении эксперта ООО «Эксперт» Б.В. Трубенко, размер дохода был исчислен путем умножения всего объема переданной потребителям электроэнергии согласно данным, представленным ОАО «Курскэнергосбыт» и тарифа на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, установленного Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области за соответствующие периоды времени.

Между тем, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям осуществляется согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и состоит из стоимости