Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-10646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2014 года                                                           Дело № А35-10646/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: Шульгин А.Н., представитель по доверенности №44 от 09.01.2013; Подушкина Т.В., представитель по доверенности №01 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: Юрченков В.А., представитель по доверенности б/н от 14.04.2014;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 по делу № А35-10646/2012 (судья Хмелевской С.И.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1034637007371) к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987),  при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» и комитета по тарифам и ценам Курской области,  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец, ООО  «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «Курские электрические сети») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: два отрезка электрических кабелей по 100 м. каждый ТП №391-ТП№443 и ТП №369-ТП№443, обязании ответчика присоединить данные отрезки электрических кабелей к ТП№443 и вернуть доходы, которые были извлечены ответчиком при использовании данных электрических кабелей в размере 6 594 525 руб. 50 коп. и судебных расходов. Делу присвоен номер А35-7318/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу №А35-7318/2011 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании 6 594 525 руб. 50 коп. доходов, извлеченных при использовании электрических кабелей по 100 м. каждый от ТП №391-ТП №443 и ТП №369-ТП№443. Данное требование истца рассматривается Арбитражным судом Курской области в деле №А35-10646/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО  «Курскэнергосбыт») и комитет по тарифам и ценам Курской области о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2013 представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем, просит обязать ОАО «Курские электрические сети» возвратить ООО «Топаз» доходы ОАО «Курские электрические сети» в сумме 10 016 883,91 рубля, которые были извлечены ответчиком за время пользования электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, принадлежащих ООО «Топаз» в период с 05.05.2007 по 31.10.2012. Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 по делу № А35-10646/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Курские электрические сети» в пользу ООО  «Топаз» взысканы доходы от использования электрических кабелей в сумме 117 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме  588 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курские электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возможность получения дохода от обладания двумя отрезками электрических кабелей отсутствует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не учел выводы, сделанные экспертом ООО «Дельта». ООО «Топаз» не получило доход от использования принадлежащих ему  отрезков электрических кабелей исключительно по собственной вине, поскольку не  обратилось в установленном законом порядке за установлением тарифа на передачу электрической энергии.  

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представители ОАО «Курские электрические сети» поддержали доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.  Представитель ООО «Топаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако с решением суда первой инстанции также не согласен в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в части отказа в иске отменить и  требования удовлетворить в полном объеме. От ОАО «Курские электрические сети» поступило дополнение к апелляционной жалобе. От ООО «Топаз» поступила письменная позиция по делу. ОАО «Курскэнергосбыт» и  комитета по тарифам и ценам Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется  апелляционной инстанцией в полном объеме в связи с поступившими возражениями истца (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5119/06-С12 от 09 октября 2006 г. за ООО «Топаз» признано право собственности на здание трансформаторной подстанции №443 по адресу: г. Курск ул. К.Маркса, 73. На основании указанного решения право собственности ООО «Топаз» на здание трансформаторной подстанции №443 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АД № 050040 от 26 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5431/08-С4 от 30 ноября 2009 г. за ООО «Топаз» признано право собственности на два отрезка электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2011 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что открытое акционерное общество «Курские электрические сети» незаконно владеет и пользуется спорным имуществом  – двумя отрезками электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества: два отрезка электрических кабелей по 100 м. каждый ТП №391-ТП№443 и ТП №369-ТП№443, обязании ответчика присоединить данные отрезки электрических кабелей к ТП№443 и вернуть доходы, которые были извлечены ответчиком при использовании данных электрических кабелей и судебных расходов. Делу присвоен номер А35-7318/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу №А35-7318/2011 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании 6 594 525 руб. 50 коп. доходов, извлеченных при использовании электрических кабелей по 100 м. каждый от ТП №391-ТП №443 и ТП №369-ТП№443 с присвоением делу №А35-10646/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7318/2011 от 03 октября 2012 г. заявленные исковые требования ООО «Топаз» были удовлетворены и из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Курские электрические сети» были истребованы принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» два отрезка электрических кабелей по 100 м. каждый ТП №391-ТП №443 и ТП №369-ТП №443. Кроме того, суд обязал открытое акционерное общество «Курские электрические сети» присоединить электрические кабели по 100 м. каждый ТП №391-ТП №443 и ТП №369-ТП №443 к ТП №443.

Указанное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 23 ноября 2012 г. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серия АС № 006009919 на принудительное исполнение судебного акта.

11 декабря 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по данному исполнительному листу было прекращено в связи с добровольным исполнением сторонами судебного акта. Ссылаясь на изложенные  выше обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда, истец уточнил заявленные исковые требования и, руководствуясь ст. 303 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика доходов в сумме 10 016 883,91 рубля, которые были извлечены или могли быть извлечены ОАО «Курские электрические сети» за время пользования электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз» в период с 05.05.2007 по 31.10.2012.

В судебном заседании 29.11.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Какой доход извлекло ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», в период с 05.05.2007 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентами ОАО «Курскэнергосбыт», подключенными к КТП-443А и на освещение ул. Карла Маркса г. Курска?

2. Какой доход должно было извлечь ОАО «Курские электрические сети» за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, принадлежащими ООО «Топаз», в период с 05.05.2007 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентами ОАО «Курскэнергосбыт», подключенными к КТП-443А и на освещение ул. Карла Маркса г. Курска?

Определением от 05.12.2013 по делу №А35-10646/2012 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» эксперту-бухгалтеру Полянской Ирине Николаевне. Производство по делу было приостановлено до поучения результатов экспертизы.

В связи с поступлением 29.01.2014 от экспертной организации материалов дела №А35-10646/2012 и заключения эксперта №1588 от 28.01.2014 производство по настоящему делу было возобновлено. В судебном заседании 26 марта 2014г. эксперт Полянская И.Н. дала необходимые пояснения по экспертному заключению и ответила на дополнительные вопросы представителя истца.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ОАО «Курские электрические сети» в пользу ООО  «Топаз» взысканы доходы от использования электрических кабелей в сумме 117 800 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявленные ООО «Топаз» требования основаны на ст. 303 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех