Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-2187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарным знаком истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что различительная способность товарного знака «ЗАБАВА» ослаблена тем, что существует значительное количество товарных знаков, содержащих элемент «ЗАБАВА», зарегистрированных для товаров 30 класса МКТУ, правильно не принят судом во внимание с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8215/06 от 08.11.2006 г. по делу № А40-21077/05, согласно которой каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что возражения по данным товарным знакам были предметом рассмотрения патентной палаты, и решения по ним являлись предметом спора.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Из искового заявления следует, что лицензиат ОАО «РОТ ФРОНТ» Пензенская кондитерская фабрика осуществляет производство пряников «Забава» с вареной сгущенкой, которые приобрели широкую известность среди потребителей.

ИП Сажина Л.П. использовала обозначения «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ», «ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА», «КОКОСОВАЯ ЗАБАВА» на упаковках производимых им кондитерских изделий - пряников сырцовых, которые относятся к товарам 30 класса МКТУ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что товары, для обозначения которых истцом используется товарный знак «ЗАБАВА», являются однородными с товарами, производимыми ИП Сажиной Л.П. под обозначениями «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ», «ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА», «КОКОСОВАЯ ЗАБАВА» является верным.

Доказательств отмены регистрации товарного знака в установленном порядке на основании ст. 1483 ГК РФ ответчиком не представлено      (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, использование ответчиком обозначений «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ», «ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА» и «КОКОСОВАЯ ЗАБАВА», содержащих словесный элемент «ЗАБАВА», являющийся зарегистрированным товарным знаком истца, может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и привести к смешению в сознании потребителей принадлежности товаров, производимых ответчиком, с товарами истца.

Как правильно указал суд области, учитывая, что ИП Сажина Л.П. является субъектом предпринимательской деятельности, а также правообладателем ряда товарных знаков, то при должной степени разумности и осмотрительности, она могла и должна была осуществить проверку обозначения производимой ею продукции на предмет наличия сходства до степени смешения указанного обозначения с товарными знаками, принадлежащими другим лицам, и принимать меры по недопущению производства и реализации контрафактной продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что использование товарного знака «ЗАБАВА» в обозначениях производимых им товаров (пряники сырцовые «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ» с творожной начинкой, «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ» с шоколадной начинкой, «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ» с повидлом, «ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА», «КОКОСОВАЯ ЗАБАВА») следует рассматривать как единое нарушение, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарный знак «ЗАБАВА», который использован ответчиком при производстве и реализации пяти видов товара:

- пряники сырцовые с обозначением «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ» с шоколадной начинкой;

- пряники сырцовые с обозначением «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ» с творожной начинкой;

- пряники сырцовые с обозначением «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ» с повидлом;

- пряники сырцовые с обозначением «ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА»;

- пряники сырцовые с обозначением «КОКОСОВАЯ ЗАБАВА».

Факт использования ответчиком товарного знака «ЗАБАВА» в обозначениях пяти видов выпускаемых им товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о пяти случаях неправомерного использования товарного знака «ЗАБАВА», каждый из которых с учетом норм п. 3 ст. 1252, п. 2 ст. 1484 и п. 1 ст. 1515 ГК РФ является самостоятельным нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Уменьшая размер компенсации до 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность следующих обстоятельств: отсутствие доказательств умышленного использования ответчиком спорных обозначений (неосторожность); отсутствие доказательств ранее совершенных истцом нарушений исключительного права истца; период незаконного использования ответчиком спорных обозначений, подтвержденный приказами ИП Сажиной Л.П. о выпуске продукции № 46/12, № 47/12 от 05.09.2012 г. и о приостановлении выпуска продукции от № 06/13 от 13.03.2013 г.; общую стоимость произведенной ИП Сажиной Л.П. продукции со спорными обозначениями -                              99 201 руб. 24 коп.; форму реализации товара ответчиком, а именно, то обстоятельство, что ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением, а также, что товар, реализуемый ответчиком конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки; отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака (наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака ответчиком и т.д.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности, судебная коллегия принимает во внимание доводы ИП Сажиной Л.П. о том, что она учитывала факт регистрации иных товарных знаков с элементом «ЗАБАВА» (ЗАБАВА В СТРАНЕ ГУЛИВЕРИИ, ЗАБАВА ПУТЯТИЧНА, КУБАНСКАЯ ЗАБАВА, ДОНСКАЯ ЗАБАВА и т.д.), мнение специалистов об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями, использованными ответчиком, и товарными знаками истца, а также тот факт, что вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений ответчика с товарными знаками истца разрешен только в судебном порядке в результате сложного анализа всех признаков и элементов обозначений. При этом следует учесть, что при первоначальном рассмотрении дела и суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам в отношении обозначений «ЗАБАВА ОТ ЛЮБАВЫ» и «ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд области обоснованно указал, что оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака не имеется, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком настоящего судебного акта (исполнительный лист АС                   № 000073951 от 15.11.2013 г., платежные поручения № 13 от 14.01.2014 г., № 327 от 04.02.2014 г.).

Доводы ОАО «РОТ ФРОНТ» о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер завяленной к взысканию компенсации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, арбитражный суд исходил из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29, а также указаний Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

В частности, судом были учтены: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности,  справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда области в части определения размера подлещей выплате компенсации.

Довод ИП Сажиной Л.П. о необоснованности выводов суда первой инстанции опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 г. по делу № А14-2187/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова