Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-14039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. С учетом изложенного, договор аренды земельного участка от 31.03.2008 прекращен с даты регистрации права собственности Акименко Э.П. на квартиру 29.12.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилья от 13.12.2008, в котором принято решение – оплачивать эксплуатацию наружного освещения в жилом комплексе «Северная корона», утвержден тариф по оплате наружного освещения. Также несостоятелен довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора ему не принадлежат на праве собственности нежилые  помещения. Последнее из принадлежащих ответчику спорных помещений было продано ответчиком по договору от 31.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2010 сделана запись регистрации №36-36-01/045/2014-390.

 Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, суд находит несостоятельными, поскольку  они не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 52 057 руб. 12 коп. за период с 21.01.2011 по 21.04.2014.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 52 057 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность права ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» на управление домом и факта обслуживания ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» дома в спорный период отклоняется судебной коллегией. Факт нахождения многоквартирного дома под управлением истца подтверждается извещениями на оплату, выставляемых собственниками квартир многоквартирного дома,  договором на обслуживание многоквартирного дома с одним из собственников, договором на ремонт кровли от 25.05.2012  и актом приемки-сдачи работ 30.05.2012 г., договором № 126 на выполнение работ по ремонту дымоотводящих и вентиляционных систем жилых домов от 16.08.2010 г. и приложений к нему, договором на выполнение дератизационных мероприятий и дезинсекционных работ № 42 от 01.08.2011 и приложениями к нему, договором от 01.12.2012 № 231 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.12.2012 с приложениями к нему, договором № 5759 от 20.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с приложениями к нему, договором на поставку электрической энергии от 26.12.2007 № 621, договором от 23.11.2009 № 19/4-бн на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов. Кроме того, сведения о нахождении  многоквартирного дома под управлением другой организации в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя  о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 955, 6 кв.м. является самостоятельным помещением, изолированным от многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией. Многоквартирный жилой дом № 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа представляет собой индивидуально-определенное единое здание, состоящее из жилых квартир, нежилых встроенных и пристроенных помещений и мест общего пользования. Согласно представленной ответчиком в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2014 № 36-00/5001/2014-111943 многоквартирный жилой дом находится на земельном участке площадью 49 500 кв.м., находящемся во владении ООО «Стройинвест Лайн» по договору аренды. Кроме того, помещения ответчика и остальные помещения многоквартирного дома оборудованы единой системой теплоснабжения и другими инженерными системами, ввод и размещение которых проходит через подвал многоквартирного дома и обслуживается истцом, что подтверждает выкопировкой из проектной документации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО «Вектор» о недоказанности размера взыскиваемой задолженности. Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя по следующим причинам. В связи с тем, что тариф на содержание и ремонт жилья на момент выбора способа управления многоквартирным домом собственниками и управляющей организацией согласован не был, цена устанавливалась на основании актов органов публичной власти: постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.02.2007 г. № 64,  постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 г. № 430, согласно которым рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда,  рекомендовано при определении размера платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. В дальнейшем размер оплаты устаналивался на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2011 и протокола собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2012.

       Довод заявителя жалобы о нахождении части многоквартирного дома (помещения площадью 603,7 кв.м.) за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является надуманным. Многоквартирный жилой дом № 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа представляет собой индивидуально-определенное единое здание, состоящее из жилых квартир, нежилых встроенных и пристроенных помещений и мест общего пользования. Согласно представленной ответчиком в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2014 № 36-00/5001/2014-111943 многоквартирный жилой дом находится на земельном участке площадью 49 500 кв.м., находящемся во владении ООО «Стройинвест Лайн» по договору аренды.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ договор аренды земельного участка от 31.03.2008 прекращен с даты регистрации права собственности Акименко Э.П. на квартиру 29.12.2008. Следовательно, земельный участок и элементы благоустройства дома перешли в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома в целях формирования участка многоквартирного жилого дома в органы публичной власти не обращались, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

В то же время, доказательств того, что под помещениями площадью 603,7 кв.м. сформирован отдельный земельный участок, а указанные помещения являются самостоятельным зданием, обособленным от многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на неправомерность начисления платы за наружное освещение несостоятельна. Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Учитывая, что элементы наружного освещения (электроустановок) относятся к элементам благоустройства многоквартирного дома, то обязанность по их содержанию возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах. Одновременно, согласно протоколу собраний собственников жилья от1 3.12.2008 г., собственники помещений приняли в эксплуатацию электроустановок наружного освещения, оплата установлена из расчета 28, 50 руб. с каждой квартиры. В силу части 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанный протокол никем из собственников не обжалован. Следовательно, ответчик, будучи собственником помещения в  многоквартирном доме, наряду с остальными собственниками обязан нести расходы на содержание наружного освещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел факта продажи части площадей помещения, опровергается материалами дела. В ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком неоднократно предоставлялись сведения о продаже части помещений, все эти сведения были учтены истцом при уточнении суммы исковых требований. С учетом всех проданных площадей, размер неосновательного обогащения составил 353 905 руб. 85 коп. (первоначально заявлялось 359 921 руб.). Размер процентов с учетом уточнения составил 52 118 руб.  59 коп. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет задолженности, однако ответчик этого не сделал. Кроме того, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчик не опровергал методику расчета и своих возражений относительно  суммы иска не представлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу № А14-14039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова