Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-14039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июня 2014 года                                                         Дело № А14-14039/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА»: Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 13.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу № А14-14039/2013 (судья Гладнева Е.П.),  по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» (ОГРН 1053600499776, ИНН 3662104173) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) о взыскании 404 174 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» (далее – истец, ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 404 174 руб. 85 коп., в том числе: 352 117 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 52 057 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 21.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу № А14-14039/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным право ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» на управление домом и факта обслуживания ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» дома в спорный период,  неправомерным начисление платы за наружное освещение и  нахождение части многоквартирного дома (помещения площадью 603,7 кв.м.) за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО «Вектор» о недоказанности размера взыскиваемой задолженности и не учел факт продажи части площадей помещения. Заявитель полагает, что встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 955, 6 кв.м. является самостоятельным помещением, изолированным от многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представитель  ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель от ООО «Вектор» в судебное заседание  не явился. От ООО «Вектор»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.  В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до «08» часов «50» минут «27» июня 2014 года. В продолженное судебное заседание явился тот же представитель. За время перерыва через канцелярию суда от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.  ООО «Вектор» явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №25/5 по ул.Владимира Невского г.Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА», принято решение – заключить договор с управляющей компанией – ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме №25/5 по ул.Владимира Невского г.Воронежа в форме заочного голосования от 05.08.2008.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2010 ООО «Вектор» на праве собственности принадлежало нежилое помещение IV в Литере А, А1 в доме №25/5 по ул.Владимира Невского г.Воронежа площадью 955,6 кв.м. Этаж 1. Номер на поэтажном плане: 1-34.

В период с 09.12.2010 по 09.12.2013 ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» на основании решения собственников помещений дома №25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 352 117 руб. 73 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика (в начале периода – 955,6 кв.м, в конце – 226 кв.м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.05.2009 – 8,36 руб. за 1 кв.м, а впоследствии с учетом изменения уровня инфляции – 10,21 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания от 13.123.2012), тарифа на вывоз и захоронение ТБО, установленного договором №19/4-бн от 23.11.2009 (с последующей индексацией с учетом протокола общего собрания от 02.11.2009), тарифа по оплате наружного освещения из расчета 28,50 руб. с каждой квартиры, утвержденного протоколом собрания собственников жилья от 13.12.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Выбор собственниками жилого дома №25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа в качестве управляющей организации 05.08.2008 ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 05.08.2008 в установленном порядке обжаловано не было.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» в качестве управляющей организации у истца  возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким