Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А35-6292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 14 устава ООО «Железногорская МСО» генеральный директор избирается сроком на один год.

Из приведенных выше норм закона суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Ян В.В., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 20 %, вправе был начиная с 08.10.2012 потребовать проведения собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора. Между тем, такого требования в адрес общества не поступало.

Представленное истцом в материалы дела требование от 04.07.2013 содержит лишь два вопроса повестки дня:

- О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Основание: заявление об увольнении по собственному желанию.

- О назначении лица, уполномоченного оформить расторжение трудового договора с увольняемым единоличным исполнительным органом общества, и принятии им дел.

То есть само по себе указанное требование не содержало вопроса об избрании нового генерального директора, а также кандидатуры на эту должность.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что действия Туркова А.Н. (в том числе и по заключению сделок) после истечения срока его полномочий никем из участников общества не оспорены.

Представленную третьим лицом Зазеленским С.В. в материалы дела вырезку из газеты «Эхо недели» № 78 от 09.10.2013, в которой содержится негативная публикация о деятельности ООО «Железногорская МСО», что, по мнению третьего лица, подрывает репутацию общества, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанной публикации речь идет о продаже ООО «Железногорская МСО» мансарды жилого дома ООО «Афродита», учредителями которого являются совладельцы ООО «Железногорская МСО». Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Афродита» является Зазеленский С.В.

К представленному истцом анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Железногорская МСО» за 2010-2012 годы, составленному ООО «ФБК ЭкспертАудит», суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку согласно разъяснениям проводившего ее аудитора отчетность ООО «Железногорская МСО» была представлена без первичных учетных документов, на основании которых она составлялась.

Кроме того, материалах дела имеются представленные третьим лицом ООО «Железногорская МСО» копии бухгалтерских отчетов, копии заключения аудитора по итогам каждого финансового года, составленные на основании первичных учетных документов, акты выездных и камеральных проверок, составленные налоговым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных Постановлении Президиума ВАС РФ, Информационном письме Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Яна В.В. ввиду непредставления им бесспорных доказательств того, что действия Туркова А.Н. причинили значительные убытки ООО «Железногорская МСО» и сделали невозможной дальнейшую деятельность общества, отметив, что разногласия, возникшие между данными участниками, в силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут являться основанием для исключения Туркова А.Н. из состава участников общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей ООО «Железногорская МСО» и наличия в нем корпоративного конфликта, однако не свидетельствуют о негативном воздействии ответчика на хозяйственную деятельность или финансовое состояние ООО «Железногорская МСО».

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Яна В.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу      № А35-6292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яна Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая