Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А35-6292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи, с чем отсутствуют основания для оценки указанных сделок в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что утверждения истца о том, что только со стороны Туркова А.Н. имеется заинтересованность в совершении сделок, опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется копия договора поставки от 10.11.2011 № 14, заключенного между ООО «Курскоптторг» (поставщик) в лице генерального директора Яна В.В. и ООО «Железногорская МСО» (покупатель) в лице генерального директора Туркова А.Н., согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок строительные и другие материалы, а покупатель принять их и оплатить.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д.90) истцу принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО «Курскоптторг», кроме того Ян. В.В. осуществляет функции единоличного исполнительного органа в ООО «Курскоптторг». Указанный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени. Между тем, доказательств того, что он был одобрен участниками ООО «Железногорская МСО» в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что представленные им в материалы дела копии договоров свидетельствуют о совершении обществом в лице директора Туркова А.Н. крупных сделок и сделок с заинтересованностью без надлежащего одобрения со стороны участников.

Довод Яна В.В. о том, что ответчик препятствует ему в ознакомлении с информацией о деятельности ООО «Железногорская МСО», суд первой инстанции также обоснованно отклонил в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Железногорская МСО» отказало в предоставлении информации о деятельности общества 29.04.2013, поскольку на эту дату было назначено проведение общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Абзацем 3 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Исходя из буквального толкования смысла приведенной выше нормы, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что любой участник общества имеет право ознакомиться с документами или получить их копии именно в течение 30 дней до даты проведения собрания, но не в день его проведения.

Однако таким правом истец не воспользовался, участия в общем собрании 29.04.2013 не принимал, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников.

При этом в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления в адрес истца уведомления о возможности ознакомиться с документами о деятельности общества.

Впоследствии письмом от 10.10.2013 общество направило истцу уведомление за подписью генерального директора Туркова А.Н. о готовности предоставить копии запрашиваемых документов.

Документы были переданы истцу по описи 21.10.2013, о чем свидетельствует подпись Яна В.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком в предоставлении информации о деятельности общества, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Что касается довода истца о причинении ответчиком значительных убытков обществу и лично ему (Яну В.В.), то арбитражный суд области также обоснованно указал на опровержение его материалами дела.

Так из материалов дела следует, что все участники ООО «Железногорская МСО» приобрели свои доли в уставном капитале по договорам купли-продажи от 19.03.2010.

Сразу после смены состава участников общества Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Железногорская МСО» несостоятельным (банкротом).

В своем письменном отзыве ООО «Железногорская МСО» пояснило, что на начало 2010 года у общества имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 450 000 руб.; перед работниками по невыплаченной заработной плате в размере 657 000 руб.; по налогам и сборам в размере 4 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент приобретения долей в уставном капитале действующими участниками финансовая ситуация ООО «Железногорская МСО» была нестабильной и новым участникам общества было об этом известно.

06.04.2010 Арбитражным судом Курской области вынесено определение по делу № А35-3605/2010 о принятии заявления и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Однако определением от 01.06.2010 по тому же делу арбитражным судом было отказано во введении процедуры наблюдения, и производство по делу прекращено. Как следует из указанного определения, задолженность, положенная в основу заявленных требований, полностью погашена.

Кроме того, о росте чистой прибыли ООО «Железногорская МСО» свидетельствуют и бухгалтерские балансы данного общества.

Исследовав и оценив представленный Яном В.В. в обоснование довода о заключении ответчиком от имени общества заведомо убыточных сделок договор купли-продажи оборудования № 1 от 05.08.2010, заключенный между ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора Лоханова А.В. и ООО «Афродита» в лице директора Турковой Л.С., и обстоятельства его заключения и исполнения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности факта причинения обществу убытков Турковым А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 от 05.08.2010 продавец (ООО «Афродита») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Железногорская МСО») оборудование «Линию для производства пеноблоков от 70 до 120 м.куб./смену», указанное в приложении № 1 (спецификация), именуемое в дальнейшем товар, а также произвести его монтаж и наладку в соответствии с согласованными с покупателем проектами и графиками работ (приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. стоимость товара составила 11 211 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 710 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 3 % от стоимости товара, что составляет 313 368 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оставшиеся 97 % от стоимости товара, что в сумме составляет 10 897 632 руб., покупатель оплачивает в виде недвижимого имущества, а именно нежилым помещением общей площадью 567,585 кв. м. по цене 19 200 руб. без чистовой отделки за 1 кв. метр в строящемся жилом доме № 1 блок 1, расположенном в микрорайоне границ улиц Л. Голенькова – Мира в г. Железногорске Курской области, с передачей в собственность по акту приема-передачи после окончания строительства в       1 (первом) квартале 2011 года.

Во исполнение условий договора участниками ООО «Железногорская МСО» 27.09.2010 проведено внеочередное собрание, на котором присутствовали все участники общества, включая Яна В.В.

В повестку дня включен вопрос: заключение договора долевого строительства нежилого помещения с ООО «Афродита» площадью 567,858 м. кВ. по цене 19 200 руб. за один квадратный метр без чистовой отделки.

Как следует из протокола № 9 от 27.09.2010, указанное решение было принято всеми участниками общества единогласно.

В материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве от 01.10.2010 № 9А, заключенный между ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора Лоханова А.В. (застройщик) и ООО «Афродита» в лице директора Турковой Л.С. (участник долевого строительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 96 096,11 кв. м.с кадастровым номером 46:30:00 00 42:171 9-ти этажный кирпичный жилой дом № 1, блок № 1 по строительному адресу: Курская область, город Железногорск, жилой микрорайон в границах ул. Мира, ул. Голенькова, ул. Ленина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект.

Условиями договора стороны определили, что объектом долевого строительства является нежилое помещение по проекту общей площадью 567,585 кв.м.

28.04.2012 между ООО «Афродита» и гражданином Зазеленским Владимиром Ивановичем (отцом участника общества Зазеленского С.В.) заключен договор о переводе долга и уступке права требования к соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве нежилого помещения № 09 от 01.10.2010 между ООО «Афродита» и ООО «Железногорская МСО».

01.10.2010 между ООО «Железногорская МСО» и гражданином Зазеленским Владимиром Ивановичем заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 9А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 96 096,11 кв. м. с кадастровым номером 46:30:00 00 42:171 9-ти этажный кирпичный жилой дом № 1, блок № 1 по строительному адресу: Курская область, город Железногорск, жилой микрорайон в границах ул. Мира, ул. Голенькова, ул. Ленина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект.

Условиями договора стороны определили, что объектом долевого строительства является нежилое помещение по проекту общей площадью 567,585 кв.м.

Помещение было передано гражданину Зазеленскому В.И. по акту приема передачи от 02.09.2011 года.

В силу изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец знал об условиях заключения договора купли-продажи оборудования № 1 от 05.08.2010, одобрил действия по совершению сделки своим участием во внеочередном собрании участников общества от 27.09.2010.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение Турковым А.Н. в связи с заключением договора между ООО «Железногорская МСО» и ООО «Афродита», обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что договор купли-продажи оборудования был заключен 05.08.2010, а договор участия в долевом строительстве заключался во исполнение обязанности ООО «Железногорская МСО» по оплате полученного оборудования и был одобрен всеми участниками общества, что свидетельствует о наличии информации у всех участников общества о приобретенном ООО «Железногорская МСО» оборудовании у ООО «Афродита» и последующем одобрении данной сделки.

Довод Яна В.В. об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Довод истца о длительной работе общества без надлежащим образом оформленных полномочий исполнительного органа также обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Турков А.Н. был избран на должность генерального директора общим собранием участников общества 07.10.2011.

Следующее собрание участников общества, на котором решался вопрос об избрании генерального директора, состоялось 09.12.2013.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 29.04.2013, вопрос об избрании генерального директора в повестку собрания не включался.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 1-2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В