Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А35-6292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года                                                              Дело № А35-6292/2013

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Яна Вадима Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Туркова Андрея Николаевича: Купач Сергея Николаевича, представителя по доверенности 46 АА 040481778 от 19.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО»: Лазарева Сергея Николаевича, директора, протокол б/н от 09.12.2013;

от Солнцева Алексея Александровича: Купач Сергея Николаевича, представителя по доверенности 46 АА 0425257 от 25.10.2013;

от Зазеленского Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яна Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу № А35-6292/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Яна Вадима Владимировича к Туркову Андрею Николаевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ОГРН 1024601215330, ИНН 4633011913), Солнцева Алексея Александровича, Зазеленского Сергея Владимировича об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО»,

УСТАНОВИЛ:

Ян Вадим Владимирович (далее – Ян В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Туркову Андрею Николаевичу (далее - Турков А.Н., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее – ООО «Железногорская МСО»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Железногорская МСО», Солнцев Алексей Александрович (далее - Солнцев А.А.), Зазеленский Сергей Владимирович (далее - Зазеленский С.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ян В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Ян В.В. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Третье лицо Зазеленский С.В. в настоящее судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца Яна В.В. и третьего лица Зазеленского С.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика Туркова А.Н. и третьего лица Солнцева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Железногорская МСО» также возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яна В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Железногорская МСО» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002.

Участниками общества являются: Солнцев Алексей Александрович с долей в уставном капитале 30%, номинальная стоимость доли 3 456 361 руб. 73 коп.; Зазеленский Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 20% номинальная стоимость доли 2 304 241 руб. 12 коп., Турков Андрей Николаевич с долей в уставном капитале 30% номинальная стоимость доли 3 456 361 руб. 79 коп., Ян Вадим Владимирович с долей в уставном капитале 20% номинальная стоимость доли 2 304 341 руб. 12 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности, является Турков А.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия Турков А.Н. наносят вред ООО «Железногорская МСО» и грубо нарушают права Яна В.В. как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Яна В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ян В.В. ссылается на то, что Турковым А.Н. от имени ООО «Железногорская МСО» совершен ряд сделок, которые в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются крупными и сделками с заинтересованностью.

Кроме того, по мнению истца, ответчик препятствует ему в ознакомлении с информацией о деятельности общества, поскольку на его запрос ответчик Турков А.Н. письмом от 26.04.2013 ответил отказом.

Также Ян В.В. указал, что им было направлено в адрес единоличного исполнительного органа требование добровольно сложить полномочия исполнительного органа и в течении 30 дней со дня получения требования провести собрание участников общества. Однако данное требование оставлено без ответа.

В том числе, по утверждению истца, ООО «Железногорская МСО» длительное время работало в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий единоличного исполнительного органа, имело грубые нарушения по оформлению бухгалтерской отчетности, а также катастрофический рост дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основными партнерами, с которыми сотрудничает ООО «Железногорская МСО» являются ООО «УниСтрой», ООО «УКС «УниСтрой», ООО «Окна в ХХI веке».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ответчик также имеет долю участия в указанных обществах.

Между тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что аналогичные договоры заключались между теми же лицами и до момента назначения генеральным директором ООО «Железногорская МСО» Туркова А.Н.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что основным видом деятельности ООО «Железногорская МСО» является строительство зданий, сооружений, в том числе многоквартирных жилых домов путем привлечения денежных средств физических и юридических лиц (долевое участие в строительстве).

При этом из представленных истцом в материалы дела договоров, которые, по его мнению, являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основании данных договоров ООО «Железногорская МСО» приобретало товары, работы, услуги в связи с осуществлением обществом основного вида своей деятельности.

По утверждению ООО «Железногорская МСО», указанные сделки совершались на протяжении 9 лет.

В силу изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом в обоснование заявленных требований сделки были совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании положений статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что являясь участником общества, истец не мог не знать о совершении ООО «Железногорская МСО» вышеназванных сделок, начиная с момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Железногорская МСО». Между тем, данные договоры в установленном законом порядке ни Яном В.В., ни иными участниками общества не оспорены и не признаны недействительными,