Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А48-3539/07-14 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, протяженности маршрута и другие реквизиты. Также, Инспекция ссылается на то, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, а также реестр доверенностей на перевозку товарно-материальных ценностей. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что расходы на спорные транспортные услуги могут быть приняты к учету Обществом, только после их компенсации за счет покупателя.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первич­ной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих аль­бомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование докумен­та; дату составления документа; наименование организации, от имени которой состав­лен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной опера­ции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответствен­ных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обществом в подтверждение обоснованности понесенных затрат в материалы дела представлены первичны документы, которые содержат необходимые реквизиты.

Довода Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов Общества в связи с отсутствием ТТН, а также реестров товарно-транспортных накладных, реестров доверенностей на перевозку товарно-материальных ценностей не основаны на вышеуказанных нормах налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Доказательств того, что фактически транспортные перевозки не осуществлялись Инспекцией не представлено.

Кроме того, факт реального оказания услуг по перевозкам товаров Общества, подтверждается также тем, что затраты на данные перевозки были в дальнейшем, компенсированы за счет покупателей товаров.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что оплачивая транспортные услуги по доставке товара до покупателя Общество действовало в интересах покупателя, что свидетельствует о необоснованности затрат судом апелляционной инстанции не принимается. Неоплата покупателями расходов по доставке товара имеет иные налоговые и гражданско-правовые последствия, и в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности расходов Общества с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах, Инспекция неправомерно исключила из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 116 065 руб. 47 коп. в 2004 г. и 334 267 руб. 75 коп. в 2005 г.

Учитывая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, сумма расходов, неправомерно ис­ключенных Инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль, составила за 2004 г. 115 087 руб. 47 коп. ( 155 128,47 руб общая сумма не принятых расходов – 40041 руб. расходы не оспоренные Обществом и расходы признанные судом необоснованными) В связи с чем, сумма неправомерно доначисленного Инспекцией налога на прибыль за 2004 г. со­ставила 27 620 руб. 99 коп. (115128, 47 * 24%) в том числе: в федеральный бюджет – 5754 руб. 38 коп., в бюджет субъекта РФ – 19 564 руб. 86 коп., в местный бюджет – 2 301 руб. 75 коп.

Сумма расходов, неправомерно исключенных Инспекцией из налоговой базы по на­логу на прибыль, составила за 2005 г. 403 466 руб. 15 коп.( 463 800 руб. общая сумма не принятых расходов – 60334, 74 руб. расходы не оспоренные Обществом и расходы признанные судом необоснованными). Сумма неправомерно доначисленного Инспекцией налога на прибыль за 2005 г. со­ставила 96 831 руб. 88 коп.(403466*24%) в том числе: в федеральный бюджет 26 225 руб. 30 коп., в бюджет субъекта РФ 70 606 руб. 58 коп.

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль за проверяемый период в сумме 124 452 руб. 87 коп. в том числе: в федеральный бюджет – 31 979 руб. 68 коп., в бюджет субъекта РФ – 90 171 руб. 44 коп., в местный бюджет – 2 301 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией неправомерно начислена Обществу пеня по налогу на прибыль в общем размере 25 330 руб. 20 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 6 380 руб. 75 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 18 187 руб. 31 коп., в местный бюджет в сумме 762 руб. 14 коп.

Исходя из выводов о неправомерности доначислений Инспекции по налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным

начисление штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 6 395 руб. 93 коп.((5 754 руб. 38 коп. + 26 225 руб. 30 коп.) * 20%), а также в мест­ный бюджет в сумме 460 руб. 35 коп. (2 301 руб. 75 коп. * 20%).

Рассматривая спор по существу и признавая неправомерным начисления штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г., при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства наличия у Общества переплаты на момент наступления срока уплаты налога на прибыль за 2004 г. в сумме 12 000 руб., а также с учетом представленного Инспекцией расчета пени  суд первой инстанции обоснованно признал начисление штрафа за 2004 г. в сумме 5 274 руб. 37 коп. неправомерным.

Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 26 251, 96 руб. ( 6395, 95+19395,68+460,35).

Судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией не заявлено возражений по расчетам, произведенным судом первой инстанции, относительно сумм расходов, приходящихся на оспариваемые Обществом эпизоды, относительно сумм налога, а также штрафов и пени, приходящихся на признанные судом первой инстанции необоснованными доначисления по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом произведена оплата ООО «Паритет» транспортных услуг за наличный расчет в сумме 6 063 руб. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Паритет» не заключались, акты выполненных работ по оказанию данных услуг отсутствуют. Однако в указанной части решение Инспекции Обществом не

оспаривалось и, соответственно, судом первой инстанции данные требования не рассматривались и в расчете сумм доначисленных налогов, пени и штрафов не учитывались. Следовательно, в данной части, решение Инспекции не признавалось недействительным.

Из пояснений представителя Инспекции, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указание на данный эпизод в апелляционной жалобе произведено ошибочно.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17 115 руб. 56 коп., связано с не подтверждением Инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам, вы­ставленным ООО «Экипаж» организациями и индивидуальными предпринимателями, осуще­ствлявшими транспортировку товаров Общества до покупателей, поскольку данные пе­ревозки по условиям заключенных договоров подлежали оплате покупателями. Также доначисление вышеуказанных сумм налога связано с тем, что Обществом не восстанов­лен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению при приобретении бракованных товаров.

Признавая несостоятельным данный довод Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Экипаж» являлось в проверяемом периоде налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможен­ной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей гла­вой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы на транспортные услуги связаны с деятельностью Общества, облагаемой НДС, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части налоговых вычетов, оплаченных Обществом в составе платы за транспортные услуги.

Доводы Инспекции относительно того, что счета-фактуры, выставленные Обществу на оплату транспортных услуг, содержат недостоверные данные,  не подтверждены соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что

расходы по транспортировке товаров в соответствии с договорами Общества и покупателями, несут покупатели не свидетельствует о недостоверности данных в счетах-фактурах, выставленных исполнителями в рамках оказания Обществу транспортных услуг.

Из пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляло реализацию товаров по­ставляемых ему ООО «Технологическая группа «ЭКИПАЖ» согласно контракту от 15.11.2004  г. № 25/Э и дополнительных соглашений к контракту от 25.11.2004 г. № 1, от 15.09.2005 г. № 2, от 28.10.2005 г. № 3.

Из акта общества от 02.09.2005 г. усматривается, что указанные в акте товары, приобре­тенные у вышеуказанного поставщика, признаны непригодными к использованию на общую сумму 1 478 руб. Факт списания товаров подтверждается бухгалтерской справкой № 26. Из акта от 10.10.2005 г. следует, что указанные в акте товары признаны непригод­ными к использованию на общую сумму 43 118 руб. 27 коп. Факт списания товаров подтвер­ждается бухгалтерской справкой № 33 от 10.10.2005 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, товар приобретался для перепродажи.

Инспекция пришла к выводу, что Общество в периоде списания товаров должно было восстановить налог на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 266 руб. 04 коп. и за октябрь в сумме 7 754 руб. 79 коп., ранее поставленный к вычету при приобретении спи­санных товаров у поставщика. Не восстановив данные суммы, общество нарушило по­ложения пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Указанный довод Инспекции является несостоятельным, поскольку списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Законом предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению (п. 2 ст. 170 НК РФ). Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией ООО «Экипаж» налога на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 17 115 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не принимаются как не основанные на вышеуказанных нормах налогового законодательства.

Учитывая неправомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, взыскание штрафа в сумме 6 591 руб. 05 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, также является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, сумма неправомерно начисленной пени по данному эпизоду составляет 4 594 руб. 87 коп. (4 653 руб. 54 коп. – 58 руб. 67 коп.).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 года по делу № А48-3539/07-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110