Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А48-3539/07-14 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в принятии затрат в сумме 19 000 руб. к учету в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция пришла к выводу, что обязанность производить капитальный ремонт имущества в соответствии с договором возложена на арендодателя. Следовательно, рас­ходы по доставке автомобиля являются расходами физического лица Щербакова А. А., а не расходами Общества. При этом, Инспекция сослалась на пункт 60 пра­вил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные Инспекцией доводы, обоснованно исходил из того, что в момент ДТП автомобиль фактически находился в безвозмездном временном пользовании Общества, а не физического лица Щербакова А. В.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

То обстоятельство, что полученный в безвозмездное пользование автомобиль использовался Обществом в хозяйственной деятельности Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2.3.6. договора № 1 от 04.01.2005 г. на Общество возлагалась обязанность по возврату имущества ссудодателю.

Следовательно, затраты на эвакуацию автомобиля, используемого Обществом в хозяйственной деятельности, экономически оправданны и документально подтверждены.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно п. 2.1.4 договора № 1 от 04.01.2005 г. обязанность своевременно производить капитальный ремонт имущества за свой счет, возложена на ссудодателя – Щербакова А.В. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 г. (далее - Положение), в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий (пункт 2.10). Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80 процентов) восстановления ресурса (пункт 2.11) и производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (пункт 2.12). Автобусы и легковые автомобили направляются в капитальный ремонт при необходимости капитального ремонта кузова (пункт 2.15). Текущий же ремонт, предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния (пункт 2.16).

В связи с чем, эвакуация транспортного средства с места ДТП, не может быть отнесена ни к капитальному, ни к текущему ремонту автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

В соответствии с платежным поручением от 22.11.2005 г. № 105 ООО «Группа Ре­нессанс Страхование» выплатило Щербакову А. В. страховое возмещение 120 000 руб. Из сопроводительного письма ООО «Агентства профессиональной оценки» и справки ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что сумма восстановления автомобиля АУДИ 100 составила 173 589 руб.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения не компенсировала убытки Щербакова А. В. в полном объеме, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали ос­нования для утверждения, что страховые выплаты по ОСАГО, перечисленные страховой компанией Щербакову А. В., включали в себя расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

При этом, ссылки Инспекции на то обстоятельство, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП являются расходами физического лица – Щербакова А.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные расходы понесло Общество, что подтверждается материалами дела. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Признавая неправомерным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в 2004 г. в сумме 116 065 руб. 47 коп. и в 2005 г. в сумме 334 267 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вышеуказанные суммы расходов являются затратами Общества на оказанные ему транспортные услуги по перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом реализуемых Обществом товаров покупателям.

По мнению Инспекции, данные транспортные услуги в соответствии с заключен­ными с покупателями договорами подлежали оплате за счет покупателей. Поскольку ус­луги по доставке товаров до покупателей оплачивались Обществом, то данные затраты не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьей 252 НК РФ.

Кроме того, Инспекции исходила из того, оплачивая за свой счет транспорт­ные услуги по доставке товара покупателям, Общество в дальнейшем частично выстав­ляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги покупателям. Однако данных о том, на какую сумму Общество выставило счета-фактуры по транспортным услугам покупате­лям, в решение Инспекции не содержатся.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами акты сверки по суммам транспортных расходов, возмещенных и не возмещенных покупателями Общества.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть сумм транспортных расходов не были предъявлены к оплате покупателям Общества и не были оплачены покупателями, не лишает Общество учесть данные затраты при определении расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расхо­дов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хране­нию, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реали­зации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируют­ся с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Статьей 320 НК РФ предусмотрено, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных това­ров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяе­мых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, призна­ются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с доставкой товаров общества покупателям являются косвенными расходами и учитываются в месяце их осуществле­ния. Иного порядка определения расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

При этом, ссылки Инспекции на то обстоятельство, что расходы на транспортные услуги могут быть приняты к учету Обществом  только после их компенсации за счет покупателей не основаны на нормах налогового законодательства.

Более того, указанные доводы Инспекции не свидетельствуют о необоснованности транспортных расходов Общества.

Иных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности спорных расходов, Инспекция в нарушение положений ст.200 АПК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не представила.

Факт оказания транспортных услуг, факт их оплаты и надлежащего оформления подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также, ООО «Экипаж» осуществляло доставку товара до покупателей посредством автомобильного транспорта, привлекая для перевозки товара индивидуальных предпринимателей.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество оплатило оказанные ему транс­портные услуги ИП Комаровым Ю.В. на сумму 30 925 руб. в 2004 г., а также ИП Кома­ровым Ю.В., ИП Кирсановым В.И., ИП Чупахиным С.А., ИП Борисовым В.Н., ИП Сужиным Т.В. на общую сумму 180 379 руб. 50 коп. в 2005 г.

По мнению Инспекции, в нарушение подпункта г) пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в представленных Обществом актах выполненных работ отсутствует подробное описание хозяйственной операции, а именно: отсутствует информация о том, кто доставил товар, марке автомобиля, количестве дос­тавляемого