Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А48-3539/07-14 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года                                                            Дело № А48-3539/07-14 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Анпилогова О.Л. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 36 от 19.07.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 03 № 594458 выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.02.2003 г.;

от ООО «Экипаж»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 года по делу № А48-3539/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ООО «Экипаж» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения № 27 от 20.07.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - ООО «Экипаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 27 от 20.07.2007 г. в следующей части: пункт 1 решения в части: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 29 331 руб. 34 коп.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в сумме 6 591 руб. 05 коп.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб. 20 коп.; пункт 2 решения в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 29 682 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 653 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб.; пункт 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 146 656 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп.; пункт 3.2 решения в части предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в общей сумме 36 135 руб. 59 коп.; пункт 3.3 решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в общей сумме 34 581 руб. 90 коп.; пункты 3.4, 4, 6, 7, 8, 9 полностью о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 года по делу № А48-3539/07-14 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 27 от 20.07.2007 г. о привлечении ООО «Экипаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: пункт 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 26 251 руб. 96 коп., подлежащего уплате в том числе: в федеральный бюджет в сумме 6 359 руб. 93 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 395 руб. 68 коп., в местный бюджет в сумме 460 руб. 35 коп.; пункт 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в сумме 6 591 руб. 05 коп.; пункт 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб. 20 коп.; пункт 2 решения в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 25 330 руб. 20 коп., подлежащей уплате в том числе: в федеральный бюджет в сумме 6 380 руб. 75 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 18 187 руб. 31 коп., в местный бюджет в сумме 762 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 594 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб.; пункт 3.1 решения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 124 452 руб. 87 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 31 979 руб. 68 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 90 171 руб. 44 коп., в местный бюджет в сумме 2 301 руб. 75 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп.; пункт 3.2 решения в части предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в общей сумме 33 056 руб. 21 коп.; пункт 3.3 решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в общей сумме 30 171 руб. 07 коп.; пункты решения 3.4, 4, 6, 7, 8, 9 полностью.

Кроме того, указанным решением суда первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11010, 56 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания недействительным решения Инспекции: п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 26 251 руб. 96 коп.; п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в сумме 6 591 руб. 05 коп.; п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб. 20 коп.; п. 2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 25 330 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 594 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб.; п. 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 124 452 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп.; п. 3.2 решения в части предложения уплатить штраф, указанный в п. 1 решения в общей сумме 33 056 руб. 21 коп.; п. 3.3 решения в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в общей сумме 30 171 руб. 07 коп.; пункты решения 3.4, 4, 6, 7, 8, 9 полностью  и принятии по делу нового судебного акта.

ООО «Экипаж» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось ООО «Экипаж», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблю­дения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уп­латы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 31.01.2007 г.

По результатам указанной проверки Инспекцией был составлен акт № 25 от 04.06.2007 г. и вынесе­но решение № 27 от 20.07.2007 г., в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности за совершение нало­гового правонарушения, а именно: пунктом 1 Общество привлечено: к налоговой ответственности, преду­смотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в ре­зультате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 29708 руб. 61 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в сумме 6776 руб. 04 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб. 20 коп.; пунктом 2 решения Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 30 019 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4653 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб.; пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на при­быль в сумме 148 543 руб. 05 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 388 020 руб.; пунктом 3.2 решения Обществу предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; пунктом 3.3 решения Обществу предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; пунктом 3.4 решения Обществу предложено представить в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г., в которых сумма налога исчислена в завышенных размерах; пунктом 4 решения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завы­шенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 17 115 руб. 56 коп.; пунктом 6 решения Обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 066 руб. непосредственно из доходов Журавлевой Е. Л., Чернова В. Н., Щербакова А. В., Иванехи Л. А. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; пунктом 7 решения Обществу предложено при невозможности удержания налога на доходы физических лиц из доходов Журавлевой Е. Л., Чернова В. Н., Щербакова А. В., Иванехи Л. А. в месячный срок после вынесения решения представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога; пунктом 8 решения Обществу предложено перечислить в бюджетную систему Рос­сийской Федерации удержанную из доходов Журавлевой Е. Л., Чернова В. Н., Щербако­ва А. В., Иванехи Л. А. сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 стати 226 НК РФ; пунктом 9 Обществу предложено в месячный срок после вступления в силу реше­ния представить в Инспекцию уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на Журавлеву Е. Л., Чернова В. Н., Щербакова А. В., Иванеху Л. А., по которым по результатам нало­говой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те нало­говые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены Обществом в Инспекцию.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в том числе суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на при­быль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производ­ством и реализацией» следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к расходам, относятся суточные, выплаченные из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов на выплату су­точных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федера­ции, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществом в 2005 г. осуществлена выплата суточных работникам Журавлевой Е. Л., Чернову В. Н., Щербакову А.В., Иванехе Л.А. в размерах, превышающих нормы, установленные вышеуказанными Постановлениями. Сумма суточных, выплаченных сверх вышеуказанных норм, составила 8 200 руб., в том числе Журавлевой Е. Л. - 400 руб., Чернову В. Н. – 4 800 руб., Щербакову А. В. – 2 500 руб., Иванехе Л. А. - 500 руб.

В связи с чем, Обществу было предложено удержать из доходов вышеуказанных работников налог на доходы физических лиц в сумме 1 066 руб., сославшись на письмо МНС РФ от 17.02.2004 г. № 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмеще­нию расходов, связанных со служебными командировками»