Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество за собой суд первой инстанции оценил критически, поскольку в соответствии пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах возникает лишь в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Определяя начальную продажную цену имущества должника в соответствии с отчетом Якуниной Н.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность сведений о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества. Так, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, диапазон цен на коммерческую недвижимость в г.Липецке по состоянию на 01.03.2014 года составляет на нежилые помещения офисного назначения и нежилые помещения, предназначенные для размещения мест общественного питания, площадью 500-1500 кв.м., расположенных на центральных улицах города (Ленина, Зегеля, Плеханова, Желябова, Советская, Неделина, Первомайская, Скороходова, Фрунзе и др.) от 38 000 до 77 000 тыс. руб. (л.д.4-12 т.6).

В свою очередь, представленные Банком сведения о стоимости одного квадратного метра на аналогичный объект не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанные Банком объекты, в том числе в заключении оценщика, не являются идентичными ни по площади, ни по месту расположения, ни по обособленности от иных объектов, ни по иным другим критериям однородными со спорным объектом.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что цены на аналогичную коммерческую недвижимость по состоянию на 2008 год являлись существенно иными (выше), нежели в 2013-2014 годах.

Из материалов дела следует, что ООО «ФАЭТОН» применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения, введенная Федеральным законом от 24.07.2002 №104-ФЗ с 01.01.2003, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Поскольку согласно уведомлению №3810 от 07.05.2009 года ООО «ФАЭТОН» применяет упрощенную систему налогообложения, анализ указанных выше норм, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» суд первой инстанции правильно указал на то, что реализация залогового имущества ООО «ФАЭТОН» должна осуществляться по цене без учета НДС.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из подлежащих применению норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении начальной продажной цены в целях получения максимальной выручки в интересах должника и всех его кредиторов, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества ООО «ФАЭТОН», находящегося в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО), равной восьмидесяти процентам стоимости предмета оценки, определенной в отчете индивидуального предпринимателя Якуниной Н.В. №25/11/13-04/02/14 от 2014 года без учета НДС в сумме 59 018 400 руб. 00 коп. ((67 917 ООО + 2 389 000 + 3 467 000) х 80%). При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данная цена является по своей сути стартовой, а в соответствии с требованиями Закона о банкротстве стартовая цена не может быть ниже начальной цены - цены отсечения, торги покажут реальную стоимость залогового объекта, при этом никто не лишен права оспорить данные торги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением правил и требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к содержанию и форме экспертного заключения, ссылка на отсутствие в заключении эксперта указания на доходный подход, а также ссылка на то, что содержащаяся в договоре залога стоимость имущества выше той, которую установил суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога КБ «Юниаструм Банк» (ООО), подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установление начальной продажной цены предложенной банком позволит обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку установление завышенной начальной продажной цены может ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, снизить привлекательность реализуемого объекта и негативно повлиять на результаты торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 года по делу №А36-246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова