Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А14-11845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого лица к моменту утверждения передаточного акта (т.1 л.д.66-69).

Факт нахождения спорного оборудования к моменту присоединения и составления передаточного акта в аренде у общества «Острогожский завод по производству солода», и, соответственно, перехода прав и обязанностей по данному договору в соответствии с гражданским законодательством к правопреемнику – обществу «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»  - таможенным органом не оспаривается и не опровергнут.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 31.12.2004 был прекращен в связи с прекращением деятельности общества «Агро-Инвест», противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Оформление сторонами  при указанных обстоятельствах договора аренды от 01.01.2012 свидетельствует  ни о чем ином, как об изменении условий договора  аренды о собственнике имущества, переданного в аренду, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами возникли новые правоотношения, к которым можно применить положения Решения  от 15.07.2011 № 728.

При этом следует отметить, что реальной передачи имущества ни от арендатора к новому собственнику, ни от нового собственника к арендатору не происходило. Имуществ находилось во владении арендатора – общества «Острогожский завод по производству солода», возникшем на основании акта приема-передачи оборудования от  31.12.2004.

В связи с изложенным апелляционной коллегией отклоняются ссылки  таможенного органа на документы, свидетельствующие, по его мнению, о  прекращении действия договора аренды от 31.12.2004 и об исполнении  сторонами договора аренды от 01.01.2012 - акты зачета взаимных требований за 2012 год (т.2 л.д.15-24), так как наличие в названных документах ссылок на договор аренды от 01.01.2012 не свидетельствует  о его реальном исполнении, тем более, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом области генерального директора общества «Острогожский завод по производству солода» Ламтева В.Д. следует, что в этих документах допущена ошибка в отношении реквизитов договора аренды.

Также отклоняется апелляционной коллегией и ссылка таможенного органа на ошибки, допущенные  в платежном поручении от 27.11.2013 № 755 на сумму 4 899 550,26 руб. в части указания в качестве назначения платежа «Оплата за аренду оборудования по договору аренды № 31/12/04-АР от 31.12.2004 за 2013 год» (т.3 л.д.85).

Довод Воронежской таможни о том, что указанное платежное поручение было изготовлено после 27.11.2013, не подтвержден  документально, ходатайств о проведении  экспертизы по установлению срока давности изготовления платежного поручения от 27.11.2013 таможенным органом в ходе судебного заседания не заявлялось. Спорное платежное поручение, согласно отметке открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард», приятно им к исполнению  по системе «Интернет-Банк», то есть в электронном виде. Доказательств не поступления указанного в нем  платежа на расчетный счет общества «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», поступления его с другим назначением платежа либо отзыва данного платежного поручения таможенным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод Воронежской таможни относительно ошибок, допущенных в платежном поручении от 27.11.2013 № 755, основанный на показаниях свидетеля Ламтева В.Д. об ошибках сотрудников бухгалтерии в актах сверок, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, материалами дела доказано отсутствие у Воронежской таможни оснований для принятия решений от 19.09.2013 № 10104000/400/190913/Т0001 об отказе в предоставлении обществу «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10104080/180304/0000451, и № 10104000/190913/0000115/36/22 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии.

При указанных обстоятельствах названные решения обоснованно квалифицированы судом области как   не  соответствующие нормам таможенного законодательства и  нарушающие права и обязанности общества, что является основанием для   признания их недействительными.

Признавая не соответствующим закону требование от 27.09.2013 № 115 об уплате таможенных платежей в сумме 2 310 423,63 руб. и пеней в сумме  398 528,82 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Так как условием выставления требования является наличие у проверенного лица обязанности по их уплате, с учетом вывода суда об отсутствии у таможенного органа оснований для начисления таможенных платежей в размере 2 310 423,63руб. и, соответственно, пени в сумме 398 528,82 руб., у Воронежской таможни также не имелось оснований и для выставления требования от 27.09.2013 № 115 об уплате таможенных платежей.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-11845/2013 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана  верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-11845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская