Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А14-11845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года                                                            Дело № А14-11845/2013

город Воронеж                                                                                           

                 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малыгиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-11845/2013 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249) к Воронежской таможне о признании незаконными решений от 19.09.2013 № 10104000/4000/190913/Т0001, № 1014000/190913/0000115/36/22 и требования от 27.09.2013 № 115,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: Бурлаковой Е.А. по доверенности от 27.12.2013; Тизенгольта Д.О. по доверенности от 27.12.2013;

от Воронежской таможни: Капустиной О.В. по доверенности от 19.11.2012 № 15-57/32,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее – общество «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Воронежской таможни (далее – Воронежская таможня, таможенный орган) от 19.09.2013 № 10104000/400/190913/Т0001 об отказе в предоставлении льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товара, задекларированного по ГТД № 10104080/180304/0000451; о признании незаконным решения Воронежской таможни от 19.09.2013 № 10104000/190913/0000115/36/22 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии; о признании недействительным требования Воронежской таможни от 27.09.2013 № 115 об уплате таможенных платежей в сумме 2 310 423,63руб. и пени в сумме 398 528,82руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений.

Так, таможенный орган указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – общество «Агро-Инвест»), правопреемником которого является общество «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», в 2004 году в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ввезено на территорию Российской Федерации из Дании и задекларировано по грузовой таможенной декларации № 10104080/180304/0000451 оборудование для производства солода, в связи с чем ему была предоставлена льгота по уплате таможенной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – постановление от 23.07.1996 № 883).

Общество «Агро-Инвест» прекратило свою деятельность 16.12.2011  путем реорганизации в форме присоединения к обществу «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», которым 01.01.2012 имущество, ввезенное по грузовой таможенной декларации № 10104080/180304/0000451, передано  обществу с ограниченной ответственностью «Острогожский завод по производству солода» (далее – общество «Острогожский завод по производству солода») во временное владение и пользование на условиях договора аренды.

О факте заключения договора в 2012 году и его действительном исполнении свидетельствуют, по мнению Воронежской таможни, акты приема-передачи оборудования от 01.01.2012, акты зачета взаимных требований от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 и от 31.12.2012, письмо общества «Острогожский завод по производству солода» от 22.07.2013 № 535, сам договор аренды от 01.01.2012 № 01/01/12, а также выписки по расчетным счетам обществ «Острогожский завод по производству солода» и «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж».

Вышеуказанные документы, как полагает таможенный орган, безусловно свидетельствуют о заключении и добровольном исполнении сторонами договора аренды от 01.01.2012, что противоречит выводам суда области. При этом таможенный орган ссылается также на отсутствие указания на существование иных, кроме представленных в материалы дела, документов относительно договора аренды от 01.01.2012, приводя в качестве доказательства указанного факта письмо общества «Острогожский завод по производству солода» о направлении в июле 2013 года документов в отношении проверяемого товара.

Также Воронежская таможня ссылается на противоречия в показаниях генерального директора общества «Острогожский завод по производству солода» Ламтева В.Д., допрошенного в качестве свидетеля по вопросу подписания и исполнения договора от 01.01.2012. С одной стороны,  свидетель утверждает, что данный договор был подписан в целях изменения и уточнения отдельных условий договора 2004 года и самостоятельного правового значения не имеет, однако, одновременно поясняет, что инициатором заключения договора от 01.01.2012  выступало общество «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж». Пояснить, почему и с какой целью были подписаны договор от 01.01.2012 и акт приема-передачи оборудования к нему, свидетель не смог.

Таможенный орган указывает, что платежное поручение от 27.11.2013 года не может являться бесспорным доказательством по делу, учитывая, что бухгалтерия общества допускает ошибки в документах и указание в назначении платежа в представленном платежном поручении может являться одной из таких ошибок. Кроме того, указанное платежное поручение  появилось 27.11.2013, то есть после направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, в тот же период появились сведения о дополнительном соглашении от 01.01.2012 к договору аренды от 01.01.2012, которое в ходе судебного разбирательства было исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2012  носит реальный характер, фактически исполнялся сторонами, а факт отсутствия движения имущества, его демонтажа и последующего монтажа не может служить доказательством формальности договора аренды, поскольку все участники сделки, также как и здание элеватора, в котором фактически находится спорное оборудование, располагаются на территории поселка Элеваторный, а общества «Острогожский завод по производству солода» и «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» имеют также один юридический адрес: Воронежская область, Острогожский район, поселок Элеваторный, ул. Рабочая, д.1.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Решение от 15.07.2011 № 728, Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, Порядок), таможенный орган указывает, что, поскольку спорное имущество было передано во временное владение после вступления в силу названного Порядка, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В представленном отзыве общество «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с  чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа  без удовлетворения.

Общество указывает, что на момент подписания договора от 01.01.2012 в отношении спорного оборудования действовал договор аренды от 31.12.2004 № 31/12/04-АР, заключенный на срок до 31.12.2014, действие которого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации прекращено не было. Кроме того, договор от 01.01.2012 не содержит всех существенных условий договора аренды, к которым глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» (далее – Гражданский кодекс) относит лишь условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Также общество указывает на то, что исполнением договора аренды является передача имущества арендатору, а не указание во внутренних документах на тот или иной договор при том, что в материалах дела имеются не опровергнутые таможенным органом показания свидетелей, которые подтверждают наличие ошибки в документах, на которые ссылается Воронежская таможня, а из платежного поручения № 755 следует, что оплата за аренду оборудования за 2013 год в сумме 4 899 550,26 руб. была произведена по договору от 31.12.2004 № 31/12/04-АР.

Полагая необоснованной ссылку таможенного органа на положения абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, поскольку, если товар передан во временное пользование и владение  до  момента введения ограничения на такую передачу, то на него не может быть распространено действие  нормы, предусматривающей ограничение льготного режима ввоза.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и Воронежской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Воронежской таможней на основании грузовых таможенных деклараций № 10104080/180304/0000451 и № 10104080/070904/0001924 была проведена камеральная таможенная проверка общества «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» за период с 02.03.2004 по 01.01.2013, по результатам которой был составлен акт от 19.09.2013 № 10104000/400/190913/А0001 (т.1 л.д.21-31).

Рассмотрев указанный акт и иные материалы таможенной проверки, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни Кузнецова И.Л.  приняла решение от 19.09.2013 № 10104000/400/190913/Т0001, которым отказала обществу в предоставлении льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 1010408/180304/0000451.

Также таможенным органом было вынесено решение № 10104000/190913/0000115/36/22 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии.

На основании решения от 19.09.2013 обществу было выставлено требование от 27.09.2013 № 115 об уплате доначисленных таможенных платежей на общую сумму 2 708 952,45 руб., в том числе 398 528,82 руб. пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) указанного требования.

Полагая вынесенные ненормативные акты не соответствующими закону, нарушающими его права и обязанности, общество «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что заключение обществом «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с обществом «Острогожский завод по производству солода» договора  аренды от 01.01.2012  и подписание  акта приема-передачи оборудования от той же даты  носило формальный характер и не свидетельствует о фактическом совершении сторонами действий, направленных на прекращение ранее существовавших правоотношений либо на установление новых правоотношений, так как имущество, переданное в аренду в 2004 году, из владения арендатора не выбывало, арендодателю не возвращалось, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы общества и подлежат признанию недействительными.

При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в частности, из устава общества «Агро-Инвест» в редакции 2004 года, одним из участников данного общества являлась акционерное общество Компания «ALCOR HOLDING GROUP AG» (далее - компания «ALCOR HOLDING GROUP AG» , Швейцария) (т.1 л.д.32-42).

Согласно Перечню имущества, вносимого указанной компанией в оплату ее доли в уставном капитале общества «Агро-Инвест», являвшемся приложением к уставу общества, компания «ALCOR HOLDING GROUP AG» внесла в оплату своей доли комплектное оборудование для солодовенного производства общей стоимостью 103 526 771,84 руб., обязуясь поставить его в порядке и сроки, оговоренные участниками учредительного собрания в  учредительном договоре и уставе общества.

Во исполнение указанных положений компания «ALCOR HOLDING GROUP AG» в 2004 году по грузовой таможенной декларации № 10104080/180304/0000451 ввезла на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества «Агро-Инвест» следующий товар:

   - центробежный вентилятор СМ 871 для линии сортировки зерна CIMBRIA UNIGRAIN A\S в количестве 4 штук;

   - воздушный компрессор для весов, ATLAS COPCO в количестве 1 штуки;

   - поточные весы, включая начальные и конечные бункеры, ABS-XL-03, бункерные весы для взвешивания зерна в приемных бункерах в количестве 2 штук;

   - ленточные весы VBS\EE для взвешивания зерна на ленте транспортера в количестве 2 штук;

   - распределитель гранул DEG – распылитель протравливающего вещества с электрическим приводом для зернового элеватора в количестве 1 штуки;

   - ковшовые элеваторы в разобранном виде в количестве 8 штук;

   - ленточные конвейеры: GV-100 – 1шт.; GV-65 – 1шт.; GV-65 – 1шт.; GV-65 – 1шт. для линии сортировки зерна;

   - цепные транспортеры в количестве 18 штук;

   - машины для сортировки ячменя HSR16020 в количестве 5 штук;

   - разгрузочные управляемые