Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А35-837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации Курской области от 27.12.2007 г.            № 289, которым утвержден порядок расчета размера субсидий из областного бюджета на возмещение убытков организациям железнодорожного транспорта, полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства не предусматривает возможность полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводится к распределению между указанными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности указанных организаций в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 АПК РФ в той части, в которой Постановление Администрации Курской области от 27.12.2007 г. № 289 ограничивает размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежат применению нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Курская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию ОАО «Центральная ППК» выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций,  предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары  (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во          исполнение законов, установивших льготы, предусматривает                            последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела следует, что суммы, предусмотренные в бюджете Курской области на 2011 год и предназначенные для финансирования данного расходного обязательства, не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров по установленным тарифам, что свидетельствует о вине Курской области в причинении обществу убытков и о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками.

Курской областью не принято мер к предотвращению возникновения у ОАО «Центральная ППК» соответствующих убытков путем отмены, изменения или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего времени действия Договора от 23.12.2010 г. №141/2010 Правительство Курской области принимало от ОАО «Центральная ППК» выполняемые работы согласно ежемесячным и ежеквартальным отчетам без замечаний.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Правомерность требований ОАО «Центральная ППК» о взыскании убытков в связи с произведенным регулированием субъектом Российской Федерации тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении подтверждается также судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным делам № А64-901/2013, № А54-500/2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 г. по делу № А35-837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова