Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А35-837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мест, понесенных в 2011 году ОАО «Центральная ППК» в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест» (п. 8.1.3.1 экспертного заключения), расходы на оплату услуг «Аудиторско-консалтинговой фирмы РАЙС-АУДИТ» в размере 600 000 рублей (8.1.2.3.8), всего в общей сумме 18 131 838 рублей.

Исследовав экспертное заключение от 04.10.2013 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности включения в фактические экономически обоснованные затраты ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области на 2011 год вышеуказанных затрат в общей сумме 18 131 838 рублей.

Отнесение убытков прошлых лет, понесенных при оказании услуги на территории Москвы и Московской области к фактическим экономически обоснованным затратам ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области на 2011 год со ссылкой на текущую методологию расчета затрат пригородных перевозочных компаний не является обоснованным, поскольку указанная методология не могла применяться в 2011 году, так как приказ и порядок ведения раздельного учета доходов и расходов был распространен на пригородные пассажирские компании приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 330 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (зарегистрирован в Минюсте РФ    30.12.2011 г. № 22834).

Убытки, понесенные ОАО «Центральная ППК» в прошлых периодах, но проведенные через бухгалтерию в 2011 году, не могут являться его экономически обоснованными расходами как субъекта государственного регулирования, так как до 2011 года ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозки пассажиров только по территории               г. Москвы и Московской области. Отнесение понесенных в связи с этим расходов на Курскую область является экономически нецелесообразным.

На основании вышеизложенного убытки прошлых лет (2010 года), понесенные при оказании услуг на территории г. Москвы и Московской области, по затратам, связанным с продажей проездных документов (билетов), убытки прошлых лет по затратам, связанным с продажей проездных документов (билетов) – медосмотр, убытки прошлых лет по общепроизводственным расходам, фактические убытки прошлых лет по ремонту оргтехники, затраты по статье «Расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций - услуги инкассации» (пункты 8.1.1.1.3.19,  8.1.1.1.3.20, 8.1.3, 8.1.3.2 экспертного заключения) в общей сумме 1 464 760 руб. подлежат исключению из фактических экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области на 2011 год, а следовательно, и из суммы убытков ОАО «Центральная ППК», как не связанные c деятельностью истца по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом no территории Курской области в 2011 году.

Дополнительные расходы истца по квотированию рабочих мест, понесенные в 2011 году ОАО «Центральная ППК» в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест» (п. 8.1.3.1 экспертного заключения) в сумме 16 067 078 рублей подлежат исключению из фактических экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области на 2011 год, а следовательно, и из суммы убытков ОАО «Центральная ППК», поскольку указанные расходы напрямую распространяются на организации, зарегистрированные на территории города Москвы. При этом ссылка на положения приказа Минтранса РФ от 31.12.2010 г. № 311, который распространен на истца с 24.01.2012 г. и не применялся к правоотношениям 2011 года для пригородных пассажирских компаний, не является обоснованной.

Включение расходов на оплату услуг «Аудиторско-консалтинговой фирмы РАЙС-Аудит» в размере 600 000 рублей в фактические экономически обоснованные затраты ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области на 2011 год и понесенных ОАО «Центральная ППК» убытков также является необоснованным.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на оплату аудиторских услуг.

Регулирующим органом могут быть приняты затраты на аудиторскую проверку, которая является обязательной.

Критерии, при которых организация подлежит обязательному аудиту, определены ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Частью 3 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» предусмотрено проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов только аудиторскими организациями. Согласно требованиям       ч. 4 ст. 5 Закона договор на проведение обязательного аудита организации с долей государственной собственности заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 г.            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Если в акционерном обществе нет такого органа управления, то стоимость услуг по аудиту устанавливается общим собранием акционеров в соответствии с уставом организации.

Для включения в расходы затрат на аудит организации следует иметь протоколы общего собрания акционеров или участников, в которых утвержден аудитор организации и определен размер оплаты его услуг.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) истца установлена стоимость услуг ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма РАЙС-Аудит» в размере 600 000 рублей. Кроме того, ОАО «Центральная ППК» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затраты в сумме 600 000 рублей были понесены при оплате услуг аудитора, оказанных в 2011 году. Напротив, заключение договора с ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма РАИС-Аудит» № 38/07 от 23.07.2010 г. свидетельствует о том, что указанная организация привлечена для оказания аудиторских услуг в 2010 году, следовательно, расходы по оплате ее услуг в сумме 600 000 рублей не могут быть отнесены к фактическим экономически обоснованным затратам ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области на 2011 год.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты ОАО «Центральная ППК» в общей  сумме 18 131 838 рублей подлежат исключению из фактических экономически обоснованных расходов ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области на 2011 год, а следовательно, из суммы понесенных ОАО «Центральная ППК» убытков, ввиду чего обоснованным является требование о взыскании с казны муниципального образования в лице соответствующего органа убытков в виде потерь в доходах от осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Центральная ППК» на территории Курской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011 году в сумме 127 936 028 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с публично-правового образования указанных  убытков по основаниям того,  что  до 08.07.2011 г. ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров на территории Курской области при отсутствии тарифа, утвержденного для него в установленном законом порядке, то есть с нарушением установленного порядка ценообразования, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку до 08.07.2011 г. нормативный правовой акт Комитета по тарифам и ценам Курской области по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «Центральная ППК» отсутствовал, при определении стоимости проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области ОАО «Центральная ППК» руководствовалось Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.12. 2010 г. № 164 (вступило в силу с 01.01.2010 г.), которым был установлен тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области в размере 15 рублей за одну зону для Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

При этом до 08.07.2011 г. Комитетом по тарифам и ценам Курской области на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении тариф для ОАО «Центральная ППК» установлен не был, впоследствии Постановлением от 08.07.2011 г. № 59 «О тарифах на перевозку пассажиров ОАО «Центральная ППК» в пригородном сообщении на территории Курской области для ОАО «Центральная ППК» установлен тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области в размере 15 рублей за одну зону (10 пассажирокилометров), то есть в таком же размере, как ранее для Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В силу положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 г.  № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественной монополии в области перевозок пассажиров и багажа пригородным железнодорожным транспортом с момента получения лицензии от 16.05.2006 г. ППБ№ 7703265.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 г.  № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Действовавший при осуществлении ОАО «Центральная ППК» пригородных пассажирских перевозок на территории Курской области в период до 08.07.2011 г. тариф, установленный Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.12.2010 г. № 164, утвержден в соответствии с действовавшим на тот момент федеральным нормативным правовым актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которым не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, не существовало.

Ответчик, заключая с истцом Договор от 23.12.2010 г. № 141/2010, знал о том, что тариф утвержден для иного субъекта регулирования, однако, принял на себя обязательство возместить истцу потери в доходах и, более того, произвел частичное возмещение убытков, перечислив на счет ОАО «Центральная ППК» денежную сумму в размере  6 570 000 рублей.

Таким образом, ОАО «Центральная ППК» при отсутствии иных установленных и действующих в период осуществления данным лицом  пригородных пассажирских перевозок тарифов на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Курской области до 08.07.2011 г. правомерно применяло утвержденный Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.12.2010 г. № 164 тариф.

Доводы ответчиков о том, что истцом не были в установленном порядке оспорены Постановление комитета по тарифам и ценам от 08.07.2011 г. № 59 «О тарифах на перевозку пассажиров ОАО «Центральная ППК» в пригородном сообщении на территории Курской области», которым установлен для ОАО «Центральная ППК» тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области и Постановление Администрации Курской области от 27.12.2007 г. № 289, которым утвержден порядок расчета размера субсидий из областного бюджета на возмещение убытков организациям железнодорожного транспорта, полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок, также правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями  (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий  (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесённые компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту  акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Тарифы, установленные Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.12.2010 г. № 164, от 08.07.2011 № 59, соответствовали закону и не нарушали права ОАО «Центральная ППК», поскольку действующее законодательство предусматривало обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать возникшие от их применения убытки.

Постановление