Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А48-4295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности действий конкурсного управляющего ЗАО «Агрокомбинат» Ирины Александровны Новиковой по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника. При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2011 года требования ОАО «Россельхозбанк» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 268 559,14 руб., в том числе основной долг - 9 606 389,10 руб., неустойка - 1 662 170,04 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства, на основании приказа от 27 февраля 2012 года № 1 была создана инвентаризационная комиссия, которая провела инвентаризацию имущества ЗАО «Агрокомбинат».

Всё выявленное имущество находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Отраженное в инвентаризационной описи имущество, было передано независимому оценщику для проведения оценки его рыночной стоимости. Оценка имущества должника проведена 12 мая 2012 года. Соответствующее имущество было оценена на 3 303 600 руб.

Определением Арбитражного  суда Орловской области от 11 октября 2012 года по делу № А48-4295/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрокомбинат», находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», согласованное конкурсным кредитором 21 августа 2012 года. Определена начальная продажная цена залогового имущества ЗАО «Агрокомбинат» в размере 3 303 600 руб.

В ходе проверки залогового имущества 5 декабря 2012 года, часть залогового имущества не обнаружена, а именно сушилка К4-УС2-А, рыночной стоимостью 293 900 руб., сортировка зерна В-2319 рыночной стоимостью 193 600 руб.

СО МО МВД России «Урицкий» 14 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело № 243259 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения с территории базы в с. Муравлево Урицкого района Орловской области сушилки К4-УС2-А рыночной стоимостью 293 900 руб., сортировки зерна В-2319 рыночной стоимостью 193 600 руб. (том 1, листы дела 37, 63-63) В связи с чем, указанное имущество не подлежало реализации на торгах.

В целях определения стоимости имущества должника на текущий момент, залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» была проведена переоценка оставшегося залогового имущества, по результатам переоценки получен отчет оценщика № 542/2 по состоянию на 9 сентября 2013 года. Стоимость оставшегося залогового имущества ЗАО «Агрокомбинат» составляет 197 905 руб.:

В целях обеспечения сохранности имущества должника 15 мая 2012 года конкурсным управляющим должника был заключен договор хранения № 1 с Сергеем Анатольевичем Чабориным (том 1, листы дела 107-108).

Арбитражный суд, проанализировав условия указанного договора, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом, не в полной мере, исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проанализировав гражданско-правовую природу заключённого с С.А Чабориным договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения следует квалифицировать как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

При этом согласно условиям договора А.С. Чаборин обязуется осматривать оборудование и сельхозтехнику, указанные в приложении к договору, на предмет их наличия, а также наличия частей и агрегатов сложных вещей, не использовать соответствующее оборудование, а также не предоставлять возможность пользования оборудования третьим лицам, для обеспечения сохранности имущества перемещать его с непосредственного местонахождения, незамедлительно сообщать конкурсному управляющему об обнаружении отсутствии техники или ее частей.

По мнению суда, заключение конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом на указанных условиях не соответствует принципам разумности и добросовестности. Из данного договора не следует, что С.А. Чаборин взял на себя обязательства по охране имущества должника, поскольку данное лицо лишь проводит осмотр имущества на предмет их наличия и сообщает управляющему об обнаруженной недостаче имущества должника, С.А. Чаборин не несет ответственности за кражу (порчу) имущества. Также очевидно, что указанное физическое лицо было не в состоянии обеспечить круглосуточный контроль за имуществом ЗАО «Агрокомбинат».

Учитывая изложенное, уд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключение данного договора не может быть рассмотрено как надлежащее исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечения сохранения в полном объеме и рабочем состоянии имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан действовать разумно и осмотрительно во избежание утраты имущества должника и поэтому с особой тщательностью подходить к выбору мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным управленцем, должен был провести мероприятия по изысканию нужных денежных средств с последующим их возмещением за счет конкурсной массы. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог оплатить охранные услуги и за свой счет, в последующем возместив их за счет должника. В связи с чем, довод управляющего об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для оплаты охранных услуг, и уклонении учредителей от несения соответствующих расходов обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в общем ухудшение состояния техники, поскольку, из актов проверки залогового имущества, в том числе составленных и до введения процедуры конкурсного производства, следует, что соответствующее движимое имущество должника длительное время хранилось под открытым небом, не эксплуатировалось, при этом между первой и второй оценкой рыночной стоимости имущества должника прошло более года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование заявителя о признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ЗАО «Агрокомбинат» расходы конкурсного управляющего И.А. Новиковой на привлечение юрисконсульта Нины Николаевны Висягиной по договору оказания юридических услуг от 27 февраля 2012 года № 1Ю с оплатой 15 000 руб. в месяц; бухгалтера Елены Валерьевны Разуваевой по договору оказания услуг от 11 мая 2012 года с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно провести работу по взысканию дебиторской задолженности, участию от имени должника в судебных процессах и исполнительном производстве, подготовке необходимых документов в процедуре банкротства, ведению бухгалтерского учёта ликвидируемой организации, подготовке и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27 февраля 2012 года между конкурсным управляющим ЗАО «Агрокомбинат» И.А. Новиковой и Н.Н. Висягиной был заключен договор оказания юридических услуг № 1Ю с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (том 1, листы дела 98-99).

Из условий указанного договора следует, что выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется один раз в три месяца с даты подписания настоящего договора (пункты 2.3, 2.4 Договора).

Срок действия договора истек 27 ноября 2012 года. Учитывая, что ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста составило 15 000 руб., то общая сумма, подлежащая выплате Н.Н. Висягиной, равна 135 000 руб. Однако дополнительным соглашением от 22 ноября 2012 года № 2 стороны договора согласились, что вознаграждение юриста за весь период действия договора составляет 60 000 руб. (том 1, лист дела 104).

Из актов выполненных работ от 27 мая 2012 года, 27 августа 2012 года, 27 ноября 2012 года, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что привлеченным специалистом была проведена следующая работа:

- проведение заседания собрания кредиторов (подготовка и рассылка уведомлений, подготовка журнала и отчета конкурсного управляющего, составление протокола по итогам заседания);

- оказание помощи в проведении инвентаризации;

- написание заявления в УБЭП;

- дача свидетельских показаний в УБЭП,

- подготовка уведомлений в регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры банкротства и наступлении в связи с этим последствий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- уведомление в адрес мирового суда Советского района о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- запрос в Инспекцию Гостехнадзора по Орловской области о предоставлении информации о зарегистрированной за ДОЛЖНИКОМ спецтехники;

- запрос в УГИБДД Орловской области о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

уведомление Орловского областного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства;

запрос в Советский отдел судебных приставов Орловской области о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

-запрос в Фонд социального страхования РФ по работникам, получившим повреждение здоровья;

подготовка уведомлений (сообщений) об открытии расчетного счета;

уведомление ИФНС по г. Орлу о предоставлении справки об открытых счетах должника;

- подготовка и размещение информационных сообщений о ходе конкурсного производства;

- участие в судебных заседаниях.

При этом из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченным специалистом ко всем судебным заседаниям проводились анализ заявленных требований, проверка отражения тех или иных сумм в бухгалтерском учёте должника, подборка аналитического материала по практике судебных решений судов различных инстанций, написание мотивированного